臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢保險小字第81號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 潘炳煌
被 告 徐瑞鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年10月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元及自民國一○二年八月二十三日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國100年4月17日騎乘其所有、車牌號
碼000-000機車（下稱系爭機車）至桃園縣平鎮市○○路○
段附近，並將系爭機車停放在桃園縣平鎮市○○路222前，
後因發現系爭機車遭竊而報警。系爭機車已向原告投保竊盜
損失險，原告因而依保險契約賠付被告新臺幣（下同）3萬
元在案。惟原告嗣後發現被告於100年6月9日重新申請系
爭機車之機車牌照，依兩造間之保險契約條款之約定，如被
保險人領取賠款後再重新申領牌照，則原告得請求被保險人
返還賠款，為此爰依兩造間之保險契約第6條之約定，提起
本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出桃園縣政府警察局車輛協尋電
腦輸入單、富邦產物保險股份有限公司機車竊盜險理賠申請
書、汽車險賠款暨電匯同意書、富邦產物自用汽車保險單條
款（機車專用）、監理所網站查詢資料1各1份在卷可證（
見本院卷第6至12頁），核屬相符。而被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳
述，本院依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真正。
又被保險人領取賠款後，不得重新辦理被保險機車之申領牌
照手續，若違反前述規定，本公司得要求被保險人返還賠款
，兩造間之保險契約第6條有所約定，查本件被告為被保險
人，於領取原告公司賠付之竊盜損失險款項後，又再就系爭
機車重新申請車牌，顯有違兩造上開約定，是以原告依據兩
造間保險契約第6條之約定，請求被告給付已賠付之款項3
萬元，自屬有據。
五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條定有明文。經查，本件債務並無確定給付期限
，是以起訴狀繕本之送達代替催告者，債務人雖於受催告之
日起即負遲延責任，惟法定遲延利息之給付期間，既係以「
日」定期間，參諸民法第120條第2項規定，其始日（即催
告日）自不算入，是債務人所負遲延利息給付義務之起算日
，自應自起訴狀繕本送達之翌日起算。本件起訴狀繕本送達
被告之日為102年8月22日，此有送達證書1紙在卷足憑，
則被告請求自其翌日即102年8月23日起，按週年利率百分
之5計算之利息責任，於法有據。
六、從而，原告本於兩造間保險契約之約定請求被告給付如主文
第1項所示之金額及自起訴狀送達翌日即102年8月23日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔用；法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條及第436條之19
第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第
一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被
告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
八、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國102年10月28日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國102年10月28日
書記官鄭兆容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。