裁判字號：臺灣士林地方法院89年自字第5號刑事判決
裁判日期：民國89年05月25日
裁判案由：詐欺
臺灣士林地方法院刑事判決八十九年度自字第五號
自訴人丙○○被告乙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，及移送併案審理（臺灣士林地方法院檢察署八十八年度偵字第一一○八○號）本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：自訴人丙○○於民國八十四年六月間，將所有車牌號碼00—八八一八號自小客車賣予被告乙○○，雙方約定於同年十二月前辦妥過戶手續，詎被告經自訴人屢次催促，均置若罔聞，而監理所每年均將稅單寄交自訴人，迄今年（即八十九年）止，已積欠燃料稅及牌照稅稅額達新台幣（下同）二十七萬餘元，經自訴人催繳稅款，亦不聞問，另被告於八十七年間將上開車輛擅自出售於修車廠，因認被告涉有詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎。又按告訴人之告訴（自訴人亦同），係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；且認定不利之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號、五十二年台上字第一三○○號、四十年台上字第八六號、七十六年台上字第四九八六號判例著有明文可資參照。再按，刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪，係以使用詐術而圖得財產上不法之利益為構成要件，故加害人如有不法取得債權、免除債務、延期清償或提供勞務等財物以外之財產上不法利益之意思，實施詐欺行為，被害人因此行為陷於錯誤而為財產上之處分，受有損害，始成立該罪。至於民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一，其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意延遲給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端。又刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極證據之情形下，自難違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，以被告單純債務不履行之狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。
三、自訴人認被告涉有前開詐欺犯行，無非以被告未依約履行過戶手續，及擅自將車輛出售於他人，與迄今積欠稅額達二十七萬餘元等為其主要論據。訊據被告固坦承向自訴人購買上開車輛，尚未辦理過戶等情，惟否認有何詐欺之犯行，辯稱：伊已給付車款二十一萬予自訴人，因自訴人與貸款公司尚有舊債未清，故一直未辦過戶；伊同意負擔前揭稅金，但一時沒有錢等語。
四、經查：㈠被告如何於八十四年六月間，向自訴人購買車牌號碼00—八八一八號自小客車
，已將車款二十六萬元分五期付清，距今仍未辦妥過戶手續等情，業據被告自承不諱，核與自訴人指訴情節相符，此部分事實已堪認定。
㈡自訴人因被告未辦妥過戶手續致增加稅金支出乙事，訊之被告亦不否認，並當庭
同意負擔積欠稅額（參見本院八十九年五月十一日審理筆錄），復有切結書一份附於偵查卷（臺灣士林地方法院檢察署八十八年度偵字第一一○八○號卷第六頁）可參，足見被告並未逃避其民事責任。自訴人於被告依約履行前，僅消極未獲賠償，並未積極免除被告給付之義務，故與所謂施用詐術使人陷於錯誤之情形顯不相符，揆諸前揭規定及說明，與詐欺罪之構成要件尚屬有間。此外，復查無其他足資證明被告自始意圖不法所有之積極證據，應認本件僅係單純之民事債務糾葛，自訴人宜循民事程序請求救濟，不能僅因被告未如期履行債務，即遽認其有詐欺之犯行，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之判決。
五、臺灣士林地方法院檢察署八十九年一月四日甲○安八八偵一一○八○字第五三號函，檢送該署八十八年度偵字第一一○八○九號被告乙○○詐欺卷二宗（含八十八年度發查字第二四六號），請求併案審理，經查該併案部分與本件自訴人自訴之事實完全相同，本院業予併案審理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年五月二十五日
臺灣士林地方法院刑事第二庭
法官右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官中華民國八十年月日