臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第242號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 林進軍
余成里
被 告 林俊宏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年8月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬玖仟玖佰壹拾柒元，及自民國一
○五年六月十九日起至清償日止，按年息百分之九點六九計算之
利息，並自民國一○五年六月十九日起至清償日止，按月加計新
臺幣壹仟元之違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣叁拾叁萬玖仟玖佰壹拾柒元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程式方面
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國103年1月23日向原告借貸新臺幣（
下同）460,000元，借款期間自103年1月23日至110年1
月19日，利息按9.69％計付。本金及利息自借款日起，每個
月1期，共分84期攤還。期間如未按期攤還本息或違約時，
借款人即喪失期限之利息，視為全部到期，且逾期償還本金
時每月加計1,000元之違約金。詎被告未依約清償本息，借
貸債務視為全部到期，尚欠本金339,917元及其利息、違約
金未給付。為此，爰依上開消費借貸契約之法律關係，提起
本件訴訟，請求被告清償債務等語，並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款約
定書、申請書、交易明細及大眾銀行交易明細等件為證（見
本院支付命令卷第3至6頁及本院卷第18頁至第19頁），被
告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，
應堪信屬實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之
金額及利息，即屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程式所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得
免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定如主文第2項所示之金額。
中華民國106年8月11日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月11日
書記官劉彩華