裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上訴字第1088號刑事判決
裁判日期：民國102年07月10日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上訴字第1088號上訴人即被告 黃世蒼 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院102年度訴字第224號中華民國102年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署102年度毒偵字第223號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
二、本案上訴人即被告黃世蒼（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：被告家庭狀況為中低收入戶家境清寒，已經與妻女分離多年無法連絡，家中尚有一位高齡80歲母親須人照顧，安排生活起居，且被告已戒毒痛改前非，改過自新，努力工作，家人相當接受與支持，被告之事由乃顯可憫恕，依刑法第59條、第60條之規定，酌量減輕其刑，並斟酌裁量適當性，擇定相當內容執行緩刑或美沙冬療法云云。
三、經查，按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告施用第一級毒品之罪證明確，審酌被告前有因施用毒品經送觀察、勒戒及判處罪刑確定，並執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，猶不思戒絕毒癮、革除惡習，顯未能深切悔改並記取教訓，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，又被告犯後坦承犯行，及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處被告有期徒刑十月，原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。況且，本案被告所犯施用第一級毒品罪之法定最低本刑為有期徒刑六月，原審量處有期徒刑十月，仍屬從低度量刑。至於被告上訴所提及之家庭情況、經濟能力如何等情，被告未提出證據以資證明，原審未加以調查審酌，並無違誤之處，且原審業已從低度量刑，對量刑審酌之結果不生影響。被告上訴意旨指原審判決量刑顯屬過重云云，尚有誤會。又被告請求給予緩刑，進行美沙冬替代療法云云，然被告有多次施用毒品之犯罪記錄，其無戒愓悔改之心，再犯本案，被告之犯罪情狀並無特別值得同情之處，認被告所受之科刑，並無以暫不執行為適當之情形，自無從宣告緩刑，亦無從依刑法第74條第第2項第6款之規定為戒癮治療之處遇措施。另被告於假釋期間再犯本罪，是亦無顯可憫恕而認科以最低度刑仍嫌過重之情形，其請求依刑法第59條係規定酌量減輕其刑云云，亦屬無據。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年7月10日
刑事第七庭審判長法官蔡王金全
法官高思大法官楊真明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官詹錫朋中華民國102年7月10日