臺灣高等法院112年度抗字第1455號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第1455號民事裁定

裁判日期：民國112年12月13日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第1455號抗告人詹明相對人 盧芬祈
李佳蓁 蔣鑫 李福助 上列抗告人因與相對人盧芬祈、李佳蓁、蔣鑫、李福助等間損害賠償事件，對於中華民國112年10月25日臺灣新竹地方法院112年度訴字第1030號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項定有明文。所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號判決先例參照）。
二、本件抗告意旨略以：伊依侵權行為法律關係訴請相對人賠償損害，因伊受詐欺地與匯款地均在新竹縣竹北市，而匯款地在新竹之事實，亦經原裁定認定，從而本件侵權行為地為新竹，可堪認定；本件依民事訴訟法第15條第1項規定因侵權行為涉訟，應由特別審判籍即侵權行為地之法院管轄，故伊向原法院提起本件訴訟，依法有據。詎原裁定限縮本件應回歸民事訴訟法第1條之普通審判籍，排除第15條第1項特別審判籍之適用，分別移轉管轄至臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），顯有違誤。爰提起抗告，聲明廢棄原裁定。
三、經查，本件相對人盧芬祈住所雖在臺南市，相對人李福助居住在臺南臺南市，相對人李佳蓁住所在臺北市信義區，相對人蔣鑫住所在臺北市文山區。但抗告人主張受詐欺集團詐騙，於民國111年10月及11月間，在台北富邦銀行竹北分行及中華郵政竹北中山郵局臨櫃匯款，在中華郵政竹北中山郵局、台新銀行竹北分行、台北富邦銀行竹北分行、中國信託銀行竹北分行、新竹縣竹北市7-11義山門市及竹北門市ATM轉帳匯款至相對人申設之金融帳戶而受有損害，有臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第6667、11414、13322號不起訴處分書、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8983、11097、1630
2、17292、19764、19896、20070、21240號不起訴處分書、匯款委託書/取款憑條、郵政跨行匯款申請書、郵政自動櫃員機交易明細表、台新銀行交易明細表、中國信託銀行交易明細表、台北富邦銀行交易明細表等可證（見原法院卷第23至47頁），雖抗告人遭詐騙係匯款入李福助之臺南市臺南第三信用合作社帳戶、盧芬祈之玉山銀行帳戶、李佳蓁之聯邦銀行帳戶、 蔣鑫所 之中華郵政帳戶，但抗告人係透過通訊軟體LINE遭詐欺集團成員詐騙，分別在台北富邦銀行竹北分行及中華郵政竹北中山郵局臨櫃匯款，及在中華郵政竹北中山郵局、台新銀行竹北分行、台北富邦銀行竹北分行、中國信託銀行竹北分行、新竹縣竹北市7-11義山門市及竹北門市ATM轉帳匯款至相對人申設之金融帳戶，依前揭說明，抗告人遭詐騙及匯款所在地（原法院管轄）不失為侵權行為地，依民事訴訟法第15條第1項規定，該侵權行為地所在法院有管轄權，抗告人向原法院起訴，並無不合，原裁定認原法院無管轄權，依職權將本件移送臺南地院、臺北地院，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定予以廢棄，另由原法院為適當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國112年12月13日
民事第十九庭
審判長法官魏麗娟
法官張婷妮法官潘進柳正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中華民國112年12月13日
書記官廖婷璇