裁判字號：臺灣桃園地方法院94年交簡上字第64號刑事判決
裁判日期：民國94年08月31日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決94年度交簡上字第64號上訴人即被告甲○○上訴人即被告乙○○上列上訴人等因過失傷害案件，不服本院交通法庭94年3月21日94年度桃交簡字第240號第一審簡易判決（聲請簡易處刑案號：94年度偵字第722號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○、乙○○均緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪、上訴人即被告乙○○係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，分別判處拘拘役50日，並均諭知易科罰金之折算標準為300元折算
1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用聲請簡易判決處刑書及第1審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告2人以原審量刑過重為由，提起上訴，惟查，被告甲○○係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，其法定本刑為1年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金，被告乙○○所犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，其法定本刑則為6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，原審斟酌被告甲○○係以駕駛為業之營業小客車駕駛人，對事故發生有較高之注意義務，被告2人之過失程度，肇事後至原審判決前尚未與被害人 賴李珠 和解，及渠等犯後態度等一切情狀，在上開法定刑度內量處被告2人各拘役50日，並無不妥。上訴意旨指摘原審量刑不當，核無理由，應予駁回。
三、末查，被告甲○○、乙○○2人此前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可參，其2人此次一時失慮，致罹刑典，犯後除均坦承犯行以外，在本院審理時並已與被害人賴李珠達成和解，且已支付賠償賠償金額，有和解書各1份附卷可考，告訴人賴李珠亦具狀表示已原宥被告2人，不再追究等語（見賴李珠94年
5月25日陳報狀），是被告2人經此偵審教訓，當能知所警惕，應均無再犯之虞，本院因認前開對被告2人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰併諭知各緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第
373條，刑法第74條第1款，判決如主文。中華民國94年8月31日
臺灣桃園地方法院刑事第八庭
審判長法官曾家貽
法官袁雪華法官陳彥宏以上正本證明與原本無異不得上訴
書記官翁其良中華民國94年8月31日