裁判字號：臺灣彰化地方法院99年訴字第911號民事判決
裁判日期：民國100年01月06日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決99年度訴字第911號原告 林木和 訴訟代理人 林世祿 律師被告 陳進明 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（99年度附民字第128號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國99年12月23日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣拾肆萬貳仟伍佰伍拾伍元，及自民國九十九年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如提供新臺幣拾肆萬貳仟伍佰伍拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告於起訴時，聲明第1項係請求「被告應給付原告新臺幣（下同）543,155元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣於起訴後之民國（下同）99年12月9日言詞辯論期日，當庭表示原聲明主張之「證明書費用600元」不再主張（見本院卷第53頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。
二、原告起訴主張：
（一）被告於99年3月15日上午9時50分，在彰化縣彰化市○○路○○○號騎樓處，因故毆打原告，造成原告受有左側頭部裂傷、右臉部及下巴多處裂傷等傷害。被告所述 蔣林焚娥 之事，均係被告自己憑空想像，毫無依據，原告與蔣林焚娥並無任何關係，更不曾罵過被告，事發當天是原告開啟鐵門及查看信箱之際，被告突然以重物朝原告揮擊，雙方並未發生糾紛。爰依民法第184條、第193條、第195條之規定，請求如下之賠償：
⒈醫藥費用支出555元。
⒉薪資損失42,000元。蓋原告因受有前開傷害，請假16天休
養，遭任職之豐昇實業股份有限公司（下稱豐昇公司）扣薪42,000元。
⒊精神損失500,000元。蓋被告之上揭侵權行為造成原告顏
面受傷，無法出門見人，迄今卻仍否認犯罪，拒絕道歉，惡性甚大；且95、96、97年間，被告亦曾對原告為誹謗、傷害等行為，惟均遭原告原諒後，被告竟仍對原告為上開侵害之行為，並於近日常常跟蹤原告之車輛，試圖開啟原告位於陳稜路247號房屋之大門，致原告精神壓力甚大，受有精神損害。
（二）並聲明：⒈被告應給付原告543,155元。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。
。
三、被告則以：本次事件全係原告自導自演，被告並未毆打原告，只是與原告吵架，故原告所受之上揭傷勢並非被告所造成。被告是因為鄰居即原告自95年起同居之情婦蔣林焚娥，常常罵被告是垃圾，始會與原告吵架。事後被告有向原告道歉，也曾於99年3月20日，向原告尋求和解之可能，但經原告拒絕。另原告所指之彰化縣彰化市○○路○○○號處是工地，並非原告居所，被告無從該當原告所稱「試圖開啟大門」之情形。原告指稱其下巴受傷係被告持瓦片揮擊所致，實係原告亂講，並無證人證述可資為佐等語，資為抗辯。並聲明：
⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。⒊訴訟費用由原告負擔。
四、兩造不爭執之事項：
（一）兩造於99年3月15日上午9時50分，在彰化縣彰化市○○路○○○號騎樓處發生糾紛。
（二）原告於上開時、地受有左側頭部裂傷、右臉部及下巴多處碎裂等傷害，因此支出醫療費用555元。
（三）兩造間之刑事案件部分，經本院刑事庭以99年度易字第75
7號判決被告犯傷害罪，處拘役50日，得易科罰金在案，目前上訴二審中。
五、本院之判斷：
（一）原告主張其於99年3月15日上午9時50分，在彰化縣彰化市○○路○○○號騎樓處遭被告毆打，致受有左側頭部裂傷、右臉部及下巴多處裂傷等傷害之事實，業據其提出冠華醫院健保醫療費用明細、醫療費用證明、公假（事假）單、事假扣薪證明書為佐（見本院99年度附民字第128號卷第5-7頁）；而被告因毆打原告致原告受有前開傷害，業經本院刑事庭以99年度易字第757號刑事判決，認定其犯傷害罪，處拘役50日，得易科罰金在案，有本院99年度易字第757號刑事判決1份在卷可稽（見本院卷第7-9頁），堪認屬實。被告固辯稱：係因原告之情婦即訴外人蔣林焚娥長期辱罵被告是垃圾，被告才會與原告發生爭執，且被告實際上並無毆打原告云云，惟被告就其所述，並未提出確切之證據以實其說；且其於本院99年度易字第757號刑事案件審判庭中，曾自陳「他先打我，我就打他」等語（見本院卷第29頁），顯見被告對於當時是否毆打原告一節，前後陳述不一，說詞顯然矛盾，均無可採。參以證人即當天亦在現場之代書 盧顯能 ，於警詢中證稱：「我於99年3月15日上午9時55分，在彰化市○○里○○路○○○號目睹林木和頭部及臉部受傷流血，並與一名男子在場爭吵，所以我至派出所作證」、「經我當場指認是編號2號之人（即本件被告）將林木和打傷」等語（見本院卷第48頁），及現場之瓦片已經上開刑事案件扣押明確等情（見本院卷第23頁），堪信原告之主張應為可採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，乃侵權行為損害賠償責任之法律規定。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明文。經查：本件原告既因遭被告毆打成傷，被告之侵權行為即與本件事故之發生具有相當因果關係，從而，原告依前揭規定請求被告負損害賠償責任，於法有據，應予准許。茲就原告請求損害賠償項目、數額，分別審酌如下：
⒈醫藥費部分：原告主張其因遭被告毆打成傷，共支出醫療
費用555元，有冠華醫院健保醫療費用明細、醫療費用證明在卷可考（見本院99年度附民字第128號卷第5頁），應予准許。
⒉薪資損失部分：原告主張其因遭被告毆打成傷，請假16日
休養，而被扣薪42,000元，有公假（事假）單、事假扣薪證明書在卷可查（見本院99年度附民字第128號卷第6、
7頁）。被告雖辯稱：原告任職公司之主管為原告父親，上開證明書等單據難以證明為真實云云，惟原告於98年度任職豐昇公司之薪資所得為901,811元，而99年度1至6月所得薪資僅440,000元，其中誤差部份，核與原告因前開傷勢請假、致遭扣薪之差額大致相符，有財政部臺灣省中區國稅局98年度綜合所得稅各類所得資料清單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本附卷可參（見本院卷第57、58頁），堪信原告該部分之主張應有所據，乃為真實，被告所辯並無可採。
⒊精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若
干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號、86年度臺上字第3537號判決意旨參照）。查原告為高職畢業，目前任職於豐昇公司，名下有10多筆投資所得及7筆不動產；被告國小畢業，目前失業，名下有
1筆投資所得、2輛汽車，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告補正狀、原告當庭之陳述在卷可證（見本院卷第13-16、51、53頁），且為兩造所不爭執，足堪採信。本院審酌兩造之身分、經濟狀況、事故發生之原因、原告所受之身體、精神痛苦等情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，以10萬元為適當，逾此數額之請求，非有理由。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟而起訴狀繕本並於99年9月21日送達被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即99年9月22日起算，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
七、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告142,555元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年9月22日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許，應予駁回。
八、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然就原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。
十、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，於本院審理期間，本件亦無其他必要訴訟費用，是無訴訟費用負擔之問題，併予敘明。
中華民國100年1月6日
民事第三庭法官林秉暉上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月7日
書記官廖春慧