裁判字號：高雄高等行政法院95年簡字第210號裁定
裁判日期：民國95年08月31日
裁判案由：牌照稅
高雄高等行政法院裁定
95年度簡字第00210號原告甲○○被告台南市稅捐稽徵處代表人乙○○處長上列當事人間因牌照稅事件，原告不服臺南市政府95年4月21日南市法濟字第09509506530號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依左列規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿翌日起算三十日內，申請復查。」稅捐稽徵法第35條第1項第1款定有明文。
二、經查：
（一）原告所有UK-7638號自用小客車（下稱系爭車輛），汽缸總排氣量1597立方公分，因車輛逾期未檢驗，經監理機關於民國（下同）88年12月29日逕行註銷牌照。又系爭車輛於89年7月8日因違規使用公共道路為警查獲，被告遂補徵系爭車輛逾檢註銷日至違規日（即88年12月29日至89年7月8日止）之牌照稅新台幣（下同）3,696元，另經被告審理原告違章成立，乃以93年10月25日南市稅法字第0930129881號罰鍰處分書（下稱第1次罰鍰處分）裁處應繳稅額3,696元之2倍罰鍰即7,300元（計至百元止）。嗣經交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站（下稱臺南監理站）以94年3月7日嘉監南字第0940040797號函告，系爭車輛已撤銷註銷牌照處分，被告乃依據該函意旨，另於94年3月14日以南市稅消字第09400233280號函註銷上開第1次罰鍰處分。復經臺南監理站再於94年3月18日以嘉監南字第0940040905號函告被告：「同意維持原註銷牌照處分」。案經被告以系爭車輛既經監理單位再次核認係屬註銷牌照車輛，卻仍行駛公共道路為由，乃依使用牌照稅法第28條第2項規定，作成94年3月22日南市稅消字第09400292151號處分書（下稱第2次罰鍰處分），裁處原告罰鍰計7,300元，該罰鍰繳款書並於94年6月18日合法送達原告，其間原告雖多次至被告處洽詢，惟並未提書面申請復查；有關94年10月5日、10月12日兩次之口頭申訴，亦經被告分別以94年10月7日南市稅消字第09401103630號函、94年10月28日南市稅消字第09401155570號函復原告在案，惟原告仍表不服，於94年11月2日向臺南市政府提出檢舉函。嗣經臺南市政府政風室以94年11月16日南市政查字第094002141號函示：「主旨：有關民眾甲○○先生於00年0月00日針對貴處94年1月7日開立之違章罰款繳款書以陳情方式表明不服．．．等情，應依民眾申請復查程序辦理，俾維護民眾嗣後提起訴願及行政訴訟之救濟權益．．．。」受理復查申請，經被告作成復查決定書，以程序不合駁回，原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟，求為判決撤銷罰鍰處分。
（二）本件原告起訴主張略謂：監理機關於88年12月29日逕行註銷原告車籍，但該處分書未合法送達，應補繳本稅即可，但被告卻裁處原告本稅2倍罰鍰7,300元，依法不合；且臺南市政府承辦單位上開94年11月16日之函示，有誤導之嫌；再者，原告向臺南市政府提出訴願書，但訴願決定書有官官相謢之嫌，全部偏向被告，不符公正精神；又違反稅法事件應由稅捐稽徵機關移送法院裁定罰鍰，故請鈞院裁定本件原告是否應該裁罰云云。
（三）但查，被告上開第2次罰鍰處分即94年3月22日南市稅消字第09400292151號處分書，係於94年6月18日合法送達於原告本人，有中華民國郵政掛號郵件收件回執附訴願卷可稽。該罰鍰繳納期限原自94年5月1日至同年月30日止，經延展自同年7月1日至同年月30日止，亦有該處分書及違章案件罰鍰繳款書分別附原處分卷及訴願卷可稽，依據前揭稅捐稽徵法第35條第1項第1款規定，本件申請復查之法定期間應自繳納期間屆滿之翌日即94年7月31日起算30日，其末日為94年8月30日（星期二），因原告係住居於臺南市，故不能扣除在途期間。原告雖多次至被告處洽詢，惟並未依稅捐稽徵法施行細則第11條規定書具復查申請書向被告申請復查，縱令原告於94年11月2日所提之檢舉函有申請復查之意思，然經核亦已逾申請復查之法定不變期間，上開罰鍰處分即已確定，其復查申請，自非合法。另依捐稽徵法第50條之2條文：「依本法或稅法規定應處罰鍰者，由主管稽徵機關處分之，不適用稅法處罰程序之有關規定，受處分人如有不服，應依行政救濟程序辦理。．．．。」已明定依稅捐稽徵法或稅法規定之罰鍰案件，改由主管稽徵機關處分，以回歸行政罰由行政機關裁處之正常體制。原告主張，顯係誤解稅法，核不足採。是原告上開主張，均無可採。
三、綜上所述，本件原告復查申請已逾越法定不變期間，自非合法，復查決定以原告申請復查逾期為由，予以駁回，並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告復提起本件撤銷訴訟，顯非合法，應予駁回。又依程序不合，實體不究之原則，原告之訴既因程序上不合法，予以駁回，其實體上之爭執，即毋庸再予審究，附此敘明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年8月31日
第三庭法官詹日賢以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
提起抗告應繳納送達用雙掛號郵票6份（每份34元）。
中華民國95年8月31日
書記官林幸怡附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。