臺灣嘉義地方法院簡易庭民事判決 94年度嘉簡字第400號
原 告 甲○○
十九號
被 告 乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國94年7月4日言詞
辯論終結後，本院判決如下：
主文
確認被告持有台灣台中地方法院九十四年度票字第八九六一號本
票裁定之本票，對原告之票據權利於新台幣貳拾捌萬壹仟陸佰捌
拾陸元部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實
一、原告主張：其與被告約定，由被告同意以被告所有、位於嘉
義市○○○路○○巷○○號之房屋、土地供作擔保，且以被告之
名義向第一商業銀行嘉義分行（下簡稱第一商銀）借款新台
幣（下同）2,800,000元，由原告履行還款（包括本金、利
息）之義務，同時由原告提供位於台中市○○○路○○○號8樓
之5房屋一棟供被告設定抵押權，另簽發：發票日為92年2月
2日、票面金額2,800,000元（到期日未記載）之本票一紙
（下簡稱系爭本票一紙）交付被告執押供作擔保，並立下借
據一紙，約定：「原告如逾期繳交本金和利息時，隨時得向
原告提示」；原告自借款後均如期繳交本、息，然被告竟將
系爭本票向台灣台中地方法院聲請民事裁定，違反兩造之約
定，爰起訴聲請確認系爭本票債權不存在。
二、被告則以：兩造於簽訂借據時原告答應被告如退休時，願意
先償還被告借款，然原告已經退休，惟究竟於何時退休、採
取何種退休金之領取方式，均未向原告說明，違反當初之約
定；又兩造簽訂借據時，約定原告需按期繳交本息，如有未
繳或逾期繳交時，被告即得提示本票請求付款，依照被告與
第一商銀所約定之借貸契約第四條第二款記載：還款付息方
式為自借款日起依年金法於每月九日按月平均攤付本息，原
告倘逾越前開期限未繳交本息，即屬違反借款約定，被告即
得提示本票請求原告給付欠款，此與銀行內部如何定義逾期
放款無涉；而原告與第一銀行借款後，被告經常收到銀行催
繳本息之通知，屢次請求被告應如期償還本息，且先後於
91.2.21、92.9.25、93.8.18三次分別逾期12日、16日、9
日，且分別被銀行課以違約金，依照兩造之約定，被告自得
提示請求付款，因之聲明原告之訴駁回。
三、經查：被告持以原告名義所簽發系爭本票向台灣台中地方法
院聲請裁定，並經該院以94年度票字第8961號裁定准予強制
執行之事實，業據本院調取前開本票裁定卷宗查明，信屬真
實，故原告據以提起本件確認之訴，其不利益非以判決無法
除去，自堪認原告有即受本件確認判決之法律上利益，合先
敘明。
四、兩造不爭執之事項：兩造於92年2月2日簽立借據，由被告同
意以其名義向第一商銀借款2,800,000元，原告則簽發系爭
本票一紙交付與被告供作擔保，雙方約定：如原告未繳或逾
期繳交本金、利息時，隨時得由原告提示系爭本票請求付款
。
五、本件爭點：被告主張原告已經違反兩造約定有【逾期繳交】
之事實因而提示系爭本票，是否有理由？系爭本票所擔保之
債務，於如何之範圍內已經消滅？
六、法院之判斷：⑴原告確實有逾期繳交本息之事實：經本院依
原告之聲請傳訊第一銀行行員 趙崇仁 到庭明確供稱：被告向
第一銀行之借款，依照攤還收息紀錄查詢單，系爭貸款因逾
期繳息致課以違約金者共有三次，日期分別在：91年2月21
日、92年9月25日、93年8月18日，確如被告所主張，與系爭
放款攤還及收息紀錄查詢單所示相符，依照第一銀行之做法
係到期日後五日才會產生違約金，但只要在月底前繳清即不
會列入逾期放款名單中（見本院94年7月4日審理筆錄），因
之被告所主張原告有逾期繳交之事實，確堪採信，兩造既已
於借據上約定原告【逾期繳交】本息被告即得行使系爭本票
之債權，雖第一商銀對於原告尚未列為逾期繳款戶，然此與
兩造之借據約定並不相關，原告既已違反兩造之借款約定，
被告自得依據系爭借據持系爭本票行使權利。⑵再查：系爭
本票係用以擔保原告以被告名義向第一商銀之借款債務，而
該筆借款迄本件言詞辯論終結時，依據第一商銀行員趙崇仁
到庭供稱：迄94年6月10日止尚積欠2,518,314元，並提出系
爭放款攤還收息查詢紀錄單一份，亦為兩造所不爭執，而原
告簽發系爭本票係擔保該借款債權，是系爭本票所表彰之債
權僅於2,518,314元範圍內存在，逾越之部分因業經清償而
不存在，原告訴請確認該部分業經清償之債權不存在，則屬
有理由。
七、綜上所述，原告主張系爭本票所表彰之債權於281,686元之
範圍內不存在部分為有理由，其餘之請求則應予駁回。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條，判如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 19 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 94 年 7 月 19 日
書記官尹玉琪