臺灣嘉義地方法院民事簡易庭判決 94年度嘉簡字第257號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，於民國94年7月4日言詞辯論終結後
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌仟玖佰元，及自民國九十四年一月二十
七日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百
五十五條第一項第三款定有明文。本件原告原請求被告應給
付新台幣（下同）103,900元及自起訴狀送達翌日起按年息
百分之5計算之利息，嗣於訴訟進行中，原告將主給付之請
求聲明擴張為被告應給付原告203,900元，依前開法律規定
所示要無不合，應予准許。
二、原告主張：被告甲○○係丙○○之舅祖父，於民國93年1月
8日晚上8時許，在嘉義市○○路○○○號被告住處，因其配偶
張智慧 與丙○○發生爭執，竟揪住丙○○之衣領毆打丙○○
二巴掌，致丙○○受有雙頰紅腫、口腔內部破裂流血之傷害
、眼鏡掉落破裂之毀損，被告因學習武術，無故掌摑原告，
導致原告羞憤難以入睡；又被告不盡孝道，因外曾祖母（即
被告之母）跌倒受傷不良於行，十天後就將外曾祖母送至安
養院，導致臨終前因電解質嚴重不平衡、營養失調被送至大
林慈濟醫院救治，才檢查出已有腦中風現象，足徵被告確實
不孝，且傷害原告，因之請求被告賠償原告精神損害新台幣
（下同）200,000元，財產損害3,900元，並聲明被告應給付
原告203,900元。及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算利息。
三、被告固不爭執確有於原告主張時、地與被告發生衝突，且掌
摑原告，然辯稱：係因原告攜帶錄音機要激怒被告，因之被
告並非故意毆打原告。
四、兩造不爭執之事項：被告甲○○係丙○○之舅祖父，於93年
1月8日晚上8時許在嘉義市○○路○○○號被告住處，確有掌摑
丙○○二巴掌，致丙○○受有雙頰紅腫、口腔內部破裂流血
等之傷害及眼鏡掉落破裂之毀損。
五、本件爭點：原告所請求賠償之範圍，是否有理由？
六、法院之判斷：
⑴被告確有傷害被告之行為：被告因原告所主張之傷害行為
，業經提出告訴經檢察官聲請簡易處刑，由本院刑事庭以
93年度嘉簡字第986號簡易處刑書判處拘役50日，被告上
訴後為本院刑事合議庭以93年度簡上字第262號刑事判決
駁回其上訴後確定，經本院調閱該案刑事卷證審閱無訛。
⑵原告所主張因受被告之傷害致受有雙頰紅腫、口腔內部破
裂流血，眼鏡破裂毀損等情，業據隨後到場之乙○○到庭
供證明確，其所受傷勢衡之常情亦堪稱相符，並有原告於
刑事案件偵查中所提出之眼鏡價值收據一紙在卷足佐，是
原告受傷、眼鏡遭毀損之事實，堪信為實在。
⑶按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告
於右揭時、地故意傷害被告致被告受傷、又毀損原告所有
之眼鏡，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其
損害，自屬有據；茲就原告主張之損害額是否可採，分項
審酌如下：
1、眼鏡修理費部分：原告主張眼鏡因遭被告掌摑後致毀損
，提出收據價值3,900元，有該收據一紙在卷足佐，而
被告庭訊時亦坦承曾交付原告父親4,500元供修理眼鏡
，顯見被告對於原告因該眼鏡毀損之損失，並不爭執，
此部份主張，尚堪足採。
2、精神慰撫金部分：按「不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。」，民法第195條第1項前段定有明文
。按慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛
苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，惟應斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有
精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，
須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核
定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與
其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之
經濟情況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221
號及同院51年台上字第223號判例參照）。查：原告自
陳為大學畢業，目前月收入一萬餘元，名下有土地一筆
，而被告則自陳為高中畢業，現年所得二十餘萬元，名
下有土地一筆之事實，據兩造陳述明確，且有稅務電子
閘門財產所得調件明細表附卷可查。本院斟酌原告因掌
摑所受傷害之程度、並因而導致疑似精神官能症之事實
，輔以斟酌兩造之經濟能力、本件傷害發生之原因係起
因對被告母親即原告之外曾祖母之奉養方式期待不同所
生衝突，及兩造之親屬、輩分關係及此間親屬文化之認
知常態等各情，認為原告得請求被告賠償5,000元之精
神慰撫金為當。
3、綜上所述，原告得請求之賠償為8,900元及自起訴狀送
達翌日起按年息百分之五計算之利息部分為有理由，逾
此範圍之請求應予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決結果無影響，爰不一一與已論列，併此敘明。
八、本件係適用簡易程序所為判決，就被告敗訴之部分，依民事
訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款判決
如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 19 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 7 月 19 日
書記官尹玉琪