臺灣臺東地方法院108年度簡上字第10號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院108年簡上字第10號刑事判決

裁判日期：民國108年08月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決108年度簡上字第10號上訴人即被告 陳双貴 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國10
8年4月30日108年度東簡字第116號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺東地方檢察署108年度毒偵字第16
7號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告陳双貴（下稱被告）所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告已申請替代療法戒除毒癮，請從輕量刑等語。
三、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。次按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1662號判決意旨參照）。
㈠經查，原審認被告罪證明確，量刑時業已審酌被告前因施用
毒品案件，經觀察勒戒之機會，及經法院判處徒刑及執行，仍未反躬自省、戒除毒癮，再次施用第二級毒品，而施用毒品危害施用者之神經中樞，將使施用者產生幻聽及幻想症狀，不僅對施用者之健康產生不良之影響，同時因幻聽及幻想結果亦可能對公共秩序產生危害，所為實有不該，惟考量其犯後尚能坦承犯行，並配合調查，態度尚佳，兼衡酌其本案各次犯罪之動機、情節、方式，暨被告之教育程度為二、三專肄業、職業、家庭經濟狀況等一切情狀；暨被告係在未有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向檢察官坦承前開犯行，而願接受裁判，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。而就被告所犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，上開量刑亦未逾越法律規定之範圍，尚稱妥適，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，揆諸前揭說明，本院自應予維持。
㈡至於被告以其於本案發生後，自民國108年2月20日起，至
衛生福利部臺東醫院接受自費戒癮門診共5次，並提出衛生福利部臺東醫院診斷證明書為證（見本院108年度簡上字第10號卷第3頁）提起本件上訴，然原審既已斟酌前述刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，亦無過重或失輕之不當情形，則被告以前揭情詞提起上訴而請求本院重新量處較輕之刑，核非可採，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟聲請簡易判決處刑，檢察官林亭妤到庭執行職務。
中華民國108年8月22日
刑事第二庭審判長法官馬培基
法官黃柏仁法官徐晶純以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官尹瑋中華民國108年8月22日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件