嘉義簡易庭(含朴子)97年度嘉簡字第518號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　97年度嘉簡字第518號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國98年4月21日
經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟捌佰柒拾陸元，及自民國九十七
年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、原告方面:
一、聲明：
(一)、被告應給付原告新臺幣(下同)30萬元，及自起訴狀送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(二)、請准供擔保宣告假執行。
二、陳述：被告以棺木運送為業，為從事駕駛業務之人，其於民
國96年7月7日下午2時20分許，駕駛車牌號碼：0000-00號自
用小貨車，沿嘉義縣六腳鄉六腳村由南向北方向行駛，行經
該路45號前岔路口，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴朗，視距良
好，道路並無缺陷及障礙物等情觀之，亦無任何不能注意之
情事，竟疏未注意，適原告之女即訴外人 蘇秋香 騎乘車牌號
碼：000-000號搭載原告之重型機車行經該無號誌巷口，被
告因未謹慎慢行，致所駕駛之上開車輛與訴外人蘇秋香之機
車發生碰撞，造成訴外人蘇秋香及原告兩人人車倒地，原告
因此受有第四腰椎椎體骨折之傷害。原告因系爭車禍受傷，
12個月無法從事外燴廚師之工作，以每月3萬元收入計算，
共有36萬元之工作損失，並支出醫療復健費12萬元。又原告
因身體受傷，受有精神上之痛苦，被告應賠償3萬元之慰撫
金。爰依據侵權行為之法則，請求被告賠償30萬元，及自起
訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：原告所受上開傷害，不知是否係舊疾，且原告於受傷
2個月後即開始工作，另原告已請領強制汽車保險之保險金1
32,500元。
丙、法院之判斷：
一、查被告於96年7月7日下午2時20分許，駕駛車牌號碼：0000-
00號自用小貨車載運棺材，沿嘉義縣六腳鄉六腳村由南向北
方向行駛，行經該路45號前無號誌之岔路口時，適有原告之
女即訴外人蘇秋香騎乘車牌號碼：000-000號搭載原告之重
型機車自被告右方之巷口騎至該岔路口，訴外人蘇秋香所騎
乘之機車車頭並撞擊被告所駕車輛之右後輪，造成訴外人蘇
秋香及原告兩人人車倒地，原告因此受有第四腰椎椎體骨折
之傷害，而被告因上開業務過失傷害犯行，經本院判處罪刑
確定乙節，業經本院調取本院97年度朴交簡字第64號業務過
失傷害刑事案件全卷，含本件車禍事故之道路交通事故調查
報告表、現場圖、現場照片及陽明醫院開立之診斷證明書等
資料查閱屬實。
二、被告雖質疑原告所受第四腰椎椎體骨折之傷害係本件車禍造
成，惟查：
(一)、原告於車禍後於同日下午15時14分先至行政院衛生署朴子
醫院(下稱朴子醫院)急診，經照X光片，固未判定腰椎有
骨折，其於同日晚間23時57分因前胸痛及兩側臀部疼痛，
再至中國醫藥大學北港附設醫院(下稱北港醫院)急診，
因前已照過X光，故未再照X光，經醫院給予止痛針劑後於
翌日1時離院；然原告於同月10日再至陽明醫院就診，經
照X光片，判定受有第四腰椎骨折等情，有朴子醫院、北
港醫院、陽明醫院檢送之原告病歷資料及北港醫院97年
11月10日院醫事字第97110607號函文各1份在卷可憑。
(二)、經本院函請國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定：原告事發
當天至朴子醫院就診時，是否已有第四腰椎骨折之情形，
經該院函覆以：「乙○○女士(以下稱黃女士)96年7月7
日於朴子醫院之腰椎X光片顯示有第四腰椎椎體骨折之表
現；同年7月10日於陽明醫院之腰椎X光片及MRI影像亦顯
示有第四腰椎椎體骨折，並疑似合併骨壞死之現象。故黃
女士於接受上開X光檢查時，均有第四腰椎椎體骨折之傷
害。」，此有台大醫院98年1月19日校附醫秘字第
0980900225號函文1紙在卷可參，是原告於車禍當天至朴
子醫院急診時，已有第四腰椎骨折之傷害。
(三)、又經本院調取原告於車禍發生前一年至各醫院診所就診之
病歷資料，亦未見原告有第四腰椎椎體骨折之病症，此有
中央健康保險局98年2月4日健保醫字第0980002047號函附
申報資料，及恒安堂診所、北港醫院、全生醫院、 王子恩
診所、慈濟大林醫院、 王國哲 診所、金長味診所、 陳源玉
診所、啟仁診所函覆資料各1份在卷可按，堪認原告上開
傷害係因本件車禍造成無訛。
三、按行經狹路、無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停
車之準備；汽車行駛至無號誌之交岔路口，車道數相同時，
左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第93條第1
項第2款及第102條第1項第2款分別定有明文。查：
(一)、被告行經上開無號誌之交岔路口，原應注意上開規定，且
依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意，未隨時作
停車之準備，亦未禮讓右方車先行，致與訴外人蘇秋香所
騎乘附載原告之重型機車發生撞擊。被告雖辯稱其係遭訴
外人蘇秋香騎車撞擊，故無過失等語，惟被告既於刑案偵
查中陳稱：當時訴外人蘇秋香的車有先停，後來訴外人蘇
秋香看右手邊的大車過去後，就開過來撞到其車右後輪等
語，此經本院調取上開刑案卷宗(含偵查卷)查明無訛，
顯見被告行駛至該岔路口時已注意到路口有機車停等，則
其未禮讓右方車先行，亦未作隨時停車之準備，致兩車發
生撞擊，其自有過失，是被告上開辯解，尚無足採。
(二)、至訴外人蘇秋香於同一刑案偵查中證稱：伊行駛至交岔路
口時已有先停再騎，被告駕駛之車輛很靠近伊，伊當時有
看左邊的車，但因被告開很快，故已來不及等語，被告則
否認證人蘇秋香騎至路口時有看左方，並陳稱如上述(即
當時訴外人蘇秋香的車有先停，後來訴外人蘇秋香看右手
邊的大車過去後，就開過來撞到其車右後輪等語)。參以
，系爭車禍係訴外人蘇秋香所騎乘之機車車頭撞擊被告所
駕車輛之右後輪，則倘訴外人蘇秋香在交岔路口前停止時
，即有看清左方來車，並作好隨時停車之準備，應不致於
行進間以機車車頭撞擊被告車輛之右後輪，應認訴外人蘇
秋香就系爭車禍亦有未作隨時停車準備之過失。
(三)、原告因系爭車禍受有上開傷害，已如前述，足見被告之過
失與原告之傷害間確有相當因果關係，是系爭車禍被告為
肇事主因，訴外人蘇秋香為肇事次因。而本件前送臺灣省
嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事責任，亦同此認
定，此有該鑑定委員會嘉雲區970514案之鑑定意見書1份
在卷可憑。因此，本院認被告就本件事故，應負百分之70
之過失責任，至原告亦應就其使用人即訴外人蘇秋香之過
失負同一責任，即百分之30之責任。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。本件
被告就事故之發生為有過失，業如前述，則原告依前開規定
，請求賠償，即屬有據。茲就原告請求賠償之數額是否准許
，分述如後：
(一)、增加生活上需要之費用：原告主張其因本件車禍，共支出
醫療復健費(含醫藥費、醫療輔助器材、國術館復建費及
中藥行買中藥等費用)共12萬元等語，惟其僅提出陽明醫
院住院期間帳單1紙、陽明醫院、北港醫院、朴子醫院醫
療費用收據數紙及短背架收據1件為證，而依其所提出被
告不爭執之上開單據，僅可見原告支出醫藥費60,605元、
醫療輔助器材4千元，共計64,605元，此部分核屬增加生
活上需要之費用，且為必要，應予准許。至於至國術館復
建費及中藥行買中藥之支出，原告則未能提出單據，亦未
證明該復健係合法、必要之醫療行為或該中藥係經醫師開
立處方所購買，尚難認係必要費用，就此部分爰不予准許
。
(二)、減少勞動能力部分：
原告主張因本件車禍受傷後，有1年的時間無法從事外燴
廚師工作，每月所得約3萬元，其工作損失共36萬元等語
。被告則否認原告有1年的時間無法工作，並陳稱：伊於
車禍發生後2個月已看到原告開始工作等語。經查：
1、原告為00年0月0日生，有警詢筆錄在卷可憑，其受傷
時雖係65歲，惟被告對原告受傷時係從事外燴廚師工
作乙情並不爭執，堪認原告當時尚有工作能力。
2、原告雖主張其每月所得為3萬元，但未能提出證明，則
本院認原告以基本工資每月17,280元計算其每月所得
為適當。
3、原告受有第四腰椎椎體骨折之傷害，已如前述，其所
受傷害非輕，依陽明醫院函文說明：「第四腰椎爆裂
性骨折手術後影響復原的因素很多，很難作絕對的判
定，但依學理及經驗，平常約70%的人一年左右可恢復
工作能力。」、「因個人恢復力及休養復健的程度各
有不同，外燴的廚師若屬較粗重工作，則最好休養一
年。」，此有該院函文2紙在卷可憑，衡以原告受傷時
之年紀非輕，復原力較差，其主張有1年的時間無法工
作，尚非無據。
4、被告抗辯伊及證人 林合錠 、 郭豐村 曾目擊原告於受傷2
個月後即開始工作，惟經本院傳訊上開2名證人：
(1)、證人林合錠係證稱：「(問：是否認識原告？)
(2)、證人郭豐村則證稱：「(問：是否認識原告？）
(3)、證人林合錠雖證稱在辦桌的會場，看到原告站著
5、依上各點所述，原告因本件車禍受傷，喪失1年之勞動
能力，以每月17,280元計算所得，共受有207,360元之
損失。
(三)、精神慰撫金：被告因過失駕駛行為，不法侵害原告之身體
、健康，原告因系爭事故受有前述傷害，自受有精神上之
痛苦，而得向被告請求精神慰撫金。按慰撫金之賠償其核
給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方
身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
最高法院著有51年台上字第223號判例可資參照。查原告
國小肄業，從事外燴廚師工作，被告高中畢業，務農，兼
營運送棺木，業據兩造自承在卷，原告於96年度有1萬多
元之股利所得申報，名下有3筆不動產及投資價值共約188
萬元；被告於96年度有297元之股利所得申報，名下無不
動產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷足
按，本院審酌兩造之身分、地位，原告之經濟能力尚可、
被告之經濟能力不佳，被告之過失情節、原告因系爭事故
遭受之傷害甚為嚴重等情形，認原告請求被告賠償精神慰
撫金3萬元尚未過當。
(四)、綜上，原告所受損害額為301,965元(即64,605+207,360+
30,000＝301,965)，惟其就本件車禍之發生應負擔百分之
30之過失責任，因此，原告經過失相抵後所得請求之金額
為211,376元（計算式：301,965×70%＝211,376，小數點
以下四捨五入），而被告抗辯原告已收受強制汽車責任保
險給付132,500元，原告亦自承已收受上開保險給付無訛
，依強制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依本法規
定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分
；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」，是扣除上開保
險給付後，被告應負之損害賠償為78,876元。從而，原告
依據侵權行為之法律關係，請求被告給付78,876元，及自
起訴狀送達翌日即97年4月1日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，於法無據，不應准許。
五、本件係原告於刑事訴訟程序中提出刑事附帶民事訴訟，經刑
事庭裁定移送而來，依法免納裁判費；惟於訴訟程序中仍有
支出鑑定費用，因原告部分勝訴，本院審酌原告勝訴之比例
及敗訴之原因，爰命訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告
負擔。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院
自應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執
行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，至原
告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國98年4月30日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國98年4月30日
書記官林朝雄