嘉義簡易庭(含朴子)111年度朴簡字第169號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

111年度朴簡字第169號

原告凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人 龐德明 （StefanoPaoloBertamini）

訴訟代理人 蔡佳 和

楊東憲

被告龔 黃素貞

龔信緯

龔盈富

被代位人 龔雅綾 即 龔雅鈴

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國112年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被代位人龔雅綾即龔雅鈴與被告 龔黃素貞 、龔信緯、 龔盈富公 同共有被繼承人 龔國忠 所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。

二、訴訟費用由原告及被告龔黃素貞、龔信緯、龔盈富各負擔4分之1。

事實及理由

壹、程序事項：

被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告係被代位人龔雅綾即龔雅鈴（下稱龔雅綾）之債權人，對龔雅綾有新臺幣（下同）59,622元及利息之債權。而附表一所示之不動產為被繼承人龔國忠所遺之遺產，由被告龔黃素貞、龔信緯、龔盈富及被代位人龔雅綾繼承，其等應繼分比例如附表二所示，現為被告龔黃素貞、龔信緯、龔盈富及被代位人龔雅綾所公同共有，原告為實現債權，原欲聲請執行龔雅綾關於如附表一所示遺產之應有部分，然因如附表一所示遺產未分割前屬全體繼承人公同共有，依法不得強制執行，如不分割顯然妨礙原告對債務人龔雅綾之財產執行，又因龔雅綾怠於行使上開權利，原告自有代位龔雅綾提起本訴之必要，又如附表一所示遺產為不動產，以原物分割由被告按應繼分比例分配，較符合公平原則，爰依民法第242條及第1164條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被代位人龔雅綾及被告公同共有如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。

二、被告龔黃素貞、龔信緯、龔盈富均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

三、本院之判斷：

㈠原告前開主張之事實，業據提出臺灣高雄地方法院101年2月7日雄院高101司執竹字第19338號債權憑證暨繼續執行紀錄表、附表一所示不動產之土地登記第二類謄本暨異動索引、本院111年7月7日民事執行處函、股份有限公司變更登記表及繼承系統表等件為證（見本院卷第11至20、24至25、95頁），並有財政部中區國稅局彰化分局111年11月23日函送被繼承人龔國忠之遺產稅核定通知書在卷可佐（見本院卷第117至120頁），而被告龔黃素貞、龔信緯、龔盈富已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，也未提出書狀加以爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院調查前揭證據資料之結果，認為原告前開主張應為真實。

　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號裁判意旨參照）。次按民法第242條所定代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號判決意旨參照）。經查，被代位人龔雅綾積欠原告上述債務，經原告取得債權憑證一情，業如上述，顯見原告債權已有不能受完全滿足清償之虞，是原告為保全債權，依民法第242條規定代位龔雅綾訴請分割如附表一所示遺產，應屬有據。

　㈢按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，按分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。是以，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決參照）。且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。因此，本院審酌被繼承人龔國忠所遺如附表一所示之遺產為不動產（即土地），依其財產性質，將如附表一所示遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，尚能維持原有經濟效用，故認就被代位人龔雅綾及被告龔黃素貞、龔信緯、龔盈富公同共有被繼承人龔國忠所遺如附表一所示之遺產，按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。

四、綜上所述，原告基於代位權及遺產分割請求權之法律關係，代位龔雅綾訴請被代位人龔雅綾與被告龔黃素貞、龔信緯、龔盈富公同共有被繼承人龔國忠所遺如附表一所示之遺產，按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位訴外人龔雅綾提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由龔國忠之繼承人各按其應繼分比例負擔，而原告之債務人即龔雅綾分擔部分則應由原告負擔，較屬公允，爰判決如主文第2項所示。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　2　　日

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭

法　官　周欣怡

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路

308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　2　　日

書記官阮玟瑄

附表一：被繼承人龔國忠之遺產