臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第1721號
原告 黃建超
訴訟代理人 王友正 律師
被告 劉宇甄
上列當事人間清償債務事件，經本院於民國112年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張、被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、準備狀（民國111年11月18日提出
），與被告之答辯狀（111年12月1日提出），以及本件111年11月18日、112年2月3日之言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷
㈠按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴。據上開規定，主張消費借貸、使用借貸存在之當事人，就雙方有成立該法律關係意思互相表示合致乙節，負舉證之責任。而主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立
，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益
，致其受有損害。
㈡關於消費借貸、使用借貸法律關係方面：
⒈查，原告曾於109年8月至110年8月間陸續匯予被告16筆款項
，金額計17萬5,678元（下稱系爭款項），另於110年8月間交付乙支Iphone12之手機（下稱系爭手機）予被告之事實，有原告提出之金融帳戶交易明細為憑，此部分為被告所不爭執，堪以認定。
⒉原告另主張系爭款項係被告向其借款，系爭手機則為使用借貸乙節，則為被告所否認，依前述有關舉證責任之規定及說明，即應由原告就其主張之利己事實，負舉證之責任。考以
交付金錢或物品可能之原因多端，不一而足，單以金錢或物品之交付，自無從憑認雙方即有消費借貸、使用借貸之合意
。經核，原告自陳係於109年4月初在網路聊天室認識被告，曾於宜蘭縣羅東鎮被告租屋處見面，又曾於110年間至被告高雄租屋處擔任其承租保證人（參見起訴狀）等情，可見雙方應具有相當之情誼。原告雖主張被告以其所飼養隻貓咪生病要看醫生、疫情關係工作不穩定、沒錢繳租及生活費為由
，向其借款云云，然而，檢視被告於臺灣高雄地方檢察署11
1年度偵字第9848號詐欺案件（下稱系爭詐欺案件）以及本件所提出兩造通訊軟體line對話截圖內容，原告訊息曾表示
：「媽媽我24會過去看橘子送他離開」、「不是妳的錯妳要工作不要責怪自己錯是我讓他冷到了，也不因該戴他回宜蘭就沒事了」、「橘子羽化的費用轉過去了」（110年2月22日
）、「媽媽有要回診的話在麻煩妳，醫藥費直接用裡面的剩下一些要說我在匯」（110年3月19日）、「寶貝們的生日大餐已後跟媽媽一起過。」（110年7月19日）、「媽媽寶貝跟妳的生日禮物匯過去了要寄的去買唷，一定樣去買唷寶貝們也要生日禮物」（110年7月27日）、「一萬塊晚上會給妳拿去給蛋蛋看醫生」、「我們之間不用這樣好嗎我愛妳我的事情，當我買給妳的生日禮物不要在推了」、「媽媽我們到家裡了，洗澡吃便當準備上班，晚上錢匯給妳」（110年8月24日）、「手機是妳的沒有誰的名字只是保險我的名字，我是妳的男人錢我會處理」、「…我就是看到才知道妳很辛苦決定衝去買手機，讓妳開心快樂…」等語。再參酌原告於系爭詐欺案件自陳：「…被告有養一隻貓我很喜歡，我有帶回宜蘭養，被告原本也在宜蘭。」、「一開始當朋友，後來我也喜歡她…」、「（問：借款給她時，你有期待她會還？）是要幫助被告，被告沒有錢繳房租、沒有錢吃飯，貓咪需要支付費用，我都有給，但被告卻騙我她沒有交男朋友…」等語
，可知原告希與被告進一步交往之意向甚為明確。衡諸常情
，男女雙方或單方於相互追求或交往期間，資助、贈與金錢或實物、負擔共同喜好事務之費用等等，以展現追求誠意或藉以表達愛意，尚屬常態。綜酌上述資料，可知系爭款項與系爭手機，係原告於追求被告期間，出於雙方情誼而為自主性之給付，不足認定雙方確有消費借貸、使用借貸之意思表示合致。是以原告本於該等法律關係而為請求，自非有據。
㈢關於不當得利法律關係方面：
依前揭說明，主張不當得利請求權存在之當事人，應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。而在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。如上所述，系爭款項與系爭手機，係原告於追求被告期間，基於雙方情誼而為自主性之給付，無論給付方係出於借貸或資助贈與，抑或分擔共同喜好事務之費用等何種目的，均非無法律上之原因，自無構成不當得利可言。是則，原告本於不當得利法律關係而為請求，亦屬無據。
三、從而，原告依消費借貸、使用借貸、不當得利等法律關係，請求被告㈠給付17萬5,678元暨自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息、㈡返還系爭手機，如不能返還時償還其價額3萬7,400元，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官朱鈴玉