臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第4979號
原告 洪國銘
被告 楊承軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國112年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零壹拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰捌拾壹元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟零壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年11月19日16時8分將其駕駛之車牌號碼000-0000號小客貨車（下稱系爭小貨車）停放於臺北市信義區福德街268巷30弄與福德街268巷口紅線處，過失操作系爭小貨車升降尾門升起時，未注意其他車輛動態，影響行車安全，致與原告駕駛自有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛被毀損，支出修復費用新臺幣（下同）51,402元、鑑定費用3,000元、拖吊費用1,600元及訴訟費用1,000元，爰本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告57,000元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其之前提出之書狀則以：原告亦同為共同肇事原因，應負一半肇事責任，修復費用應予折舊等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地將其駕駛之系爭小貨車停放於上址紅線處，過失操作系爭小貨車升降尾門升起時，未注意其他車輛動態，影響行車安全，致與原告駕駛自有系爭車輛發生碰撞之系爭事故，致系爭車輛被毀損等事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片、舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見本院卷23頁至第25頁、第95頁至第117頁）及影像光碟可稽，堪信原告主張被告之上開侵權行為事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2定、第196條有明文。本件被告既經認定有上述侵權行為，不法毀損原告所有之系爭車輛，自應依上開規定負侵權行為損害賠償責任。
㈢茲就原告請求項目及金額逐一論述如下：
⒈系爭車輛修復費用：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。原告所有之系爭車輛因被告之侵權行為被毀損，支出修復費用51,402元（工資21,260元、零件30,142元），有估價單可參（見本院卷第57頁、第59頁），而依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，及「固定資產耐用年數表」與「固定資產折舊率表」規定，非運輸業用客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，系爭車輛於106年6月（推定15日）出廠，有車號查詢車籍資料可按（見限閱卷），至系爭事故109年11月19日時之使用期間應以3年6月計算，則零件費用扣除折舊後之餘額6,176元，加計無須折舊之工資費用21,260元，合計原告得請求金額為27,436元。
⒉拖吊費用：
原告主張因系爭車輛被毀損致支出拖吊至修車廠維修之拖吊費用1,600元，業據提出簽認單為憑（見本院卷第141頁），與被告之侵權行為間有相當因果關係，原告請求被告如數賠償，自屬有據。
⒊鑑定費用：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。此處所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係。原告主張支出交通事故鑑定費用3,000元，有繳款收據可考（見本院卷第143頁），審之倘無系爭事故之發生，原告將不致支出此鑑定費用，然因被告之侵權行為肇致系爭事故之發生，致原告必須支出，與被告之侵權行為間有相當因果關係，則原告請求被告如數賠償，容屬有據。
⒋訴訟費用：
按訴訟費用之負擔係法院依訴訟勝敗結果命當事人負擔，與本件侵權行為間並無相當因果關係，亦非損害賠償之一部，原告請求訴訟費用1,000元，殊屬無據，不能准許。
⒌原告得請求賠償總額為32,036元。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項亦有明定。本件被告就系爭車故發生雖有過失，但原告駕駛系爭車輛行至肇事巷口，未注意前方系爭小貨車升起尾門之狀況，肇致系爭事故發生，同為肇事原因，前揭鑑定意見書亦同此認定，是原告未注意車前狀況之駕駛行為系爭車故之共同原因，助成損害之發生而與有過失，應有過失相抵規定之適用，本院審酌雙方原因力之強弱、肇事情節及過失之輕重，認兩造就系爭事故各負50％之過失責任，自應減輕被告50％之賠償責任。從而，原告得請求賠償金額，按過失比例酌減50％後，原告僅得請求被告賠償16,018元。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付16,018元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行，被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並應依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用1,000元由兩造各自負擔之費用額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之20、第436條之19第1項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官 陳佳君
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值30,142×0.369=11,122
第1年折舊後價值30,142-11,122=19,020
第2年折舊值19,020×0.369=7,018
第2年折舊後價值19,020-7,018=12,002
第3年折舊值12,002×0.369=4,429
第3年折舊後價值12,002-4,429=7,573
第4年折舊值7,573×0.369×(6/12)=1,397
第4年折舊後價值7,573-1,397=6,176
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
書記官李庭君