臺灣士林地方法院小額民事判決
111年度湖小字第1610號
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 胡綵麟
被告官邱統
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
2年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣9,160元，及自民國111年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔十分之九即新臺幣900元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記第二項有關兩造爭執要點之判斷。
二、關於本件車禍肇事責任與賠償金額之認定：
㈠本件車禍係被告過失所肇致，原告承保車輛（下稱甲車）之駕駛（即所有人）應無過失：
⒈原告主張被告於本件事故地點倒車時，未注意後方處於停止狀態之甲車，因而肇致本件車禍事故等語。被告則抗辯甲車本來停在伊車輛（下稱乙車）正後方，雙方車子背對背，嗣對方通知伊移車，卻突然離開，而伊進入乙車後，由後照鏡上看不到對方車輛，以為對方已開出去了，未料對方卻將該車臨停於死角處，縱使伊探頭出來也沒能看到對方車輛，本件事故對方應負主要過失責任等語。
⒉經本院核閱本件交通事故調查資料，其中事故現場圖中明確記載「3.A車（即被告駕駛之乙車）沿康樂街136巷48號北往南倒車，後車尾與同道同向北往南停等之B車（即甲車）後車尾碰撞而肇事」（見本院卷第33頁），並經雙方駕駛簽名確認無誤，可認甲車當時應處於停止狀態，而被告於倒車時未留意後方狀態，致不慎撞損甲車。至於被告雖以前詞置辯
，但檢視其提出之二車撞擊後照片（詳本院卷第63頁），無從證明甲車駕駛確有被告所述之過失情事，被告既不能另行舉證以明，所辯即難予憑採。
⒊本件車禍發生原因係被告過失所致，甲車駕駛（即原告保戶
）則無過失，已如上述，依民法侵權行為規定，就甲車之損害，被告自應負賠償責任。
㈡原告得請求賠償金額之認定：
原告請求被告賠償修繕費用新臺幣（下同）1萬770元，業據提出同額之估價單與修車發票為憑。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。查，甲車係108年9月出廠，參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，本院認為上述修繕費用，其中更換零件部分（即4,760元），應扣除合理折舊1,610元，是原告得請求被告賠償必要修復費用之損害額應為9,160元（計算式：10,770－1,610＝9,160）。超過此金額之請求，則難以准許。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官朱鈴玉