裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第1593號民事判決
裁判日期：民國102年01月07日
裁判案由：分割共有物
臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第1593號原告 張照昌 訴訟代理人 盧慈香 被告 顏憲政 （ 顏明秀 之承當訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○號土地，應予分割為如附圖甲所示，即Ａ部分土地面積二七０六平方公尺分歸原告取得，Ｂ部分土地面積一三五三平方公尺分歸被告取得。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴請求分割坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○號共有土地。該土地原為原告與顏明秀共有，應有部份依序各為3分之2與3分之1。嗣顏明秀於訴訟繫屬中，將其就系爭土地之應有部分讓與顏憲政，顏憲政經兩造同意，聲請代顏明秀承當訴訟，合於民事訴訟法第254條第1項但書之規定，先予敘明。
二、原告主張：系爭土地為兩造所共有，無因使用目的不能分割情事，亦未以契約約定不分割期限。兩造就土地之分割方法，無法達成協議。惟考量系爭土地未臨路，依地形可分為東、西二大區塊，東側區塊均為平地，可供種植，西側區塊為山林地，僅靠東邊地勢較平坦部分可供種植，其餘部分均無法種植，及系爭土地須經過東邊相臨之4筆土地，始可通行道路，其中720之4地號土地為伊所有，720之5地號土地為顏明秀所有，面寬均為4.7公尺等因素，主張系爭土地之分割方案，東側區塊之分割線應與720之4、之5地號土地之地籍線對齊，以利兩造各自藉720之4、之5地號土地通行東邊之道路；西側山林地區塊，地勢較平坦處，兩造各分得一部分，如附圖高雄市地政局旗山地政事務所（下稱旗山地政）101年11月22日系爭土地複丈成果圖（下稱附圖甲）所示，始符合公平及利用價值。爰依民法第823條第1項之規定，請求判決系爭土地分割為如附圖甲所示，即Ａ部分土地面積2706平方公尺分歸原告取得，Ｂ部分土地面積1353平方公尺分歸被告取得。
三、被告則以：系爭土地可區分為東側可種植平地與西側不可種植之山林地；西側山林地完全不可種植。伊之應有部分3分之1，且考量分割後土地之完整性，應依旗山地政101年7月13日土地複丈成果圖第三方案（下稱附圖乙），即本院卷4-2頁分割方案分割，東、西側各由伊分得3分之1土地面積，始符合公平，以合於利用之經濟與通行效益；如依原告所提附圖甲之方案分割，將導致伊分得之土地為長條形，原告分得之土地較方正，不符合比例等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造就下列事項並不爭執，堪認為真實：㈠系爭土地原為原告與顏明秀共有，並無不分割協議或依使用
目的不能分割情事；嗣顏明秀於訴訟繫屬中，將系爭土地之應有部分贈與其子顏憲政。
㈡與系爭土地東邊相鄰之土地中，720之4地號土地為原告所
有，720之5地號土地為顏明秀所有，面寬約各為4.7公尺。系爭土地經由720之4、之5地號土地，可通行道路。
㈢系爭土地依其地形可分為東側平地與西側山林地二大區塊。
五、按各共有人除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割，或契約定有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物；又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求命為分配，民法第823條第1項、824條第2項本文分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，原告與被告之應有部分各
3分之2與3分之1，且兩造就系爭土地並未以契約約定不分割，亦無使用目的不能分割之情形；兩造就分割之方法不能達成協議，為兩造所不爭執。原告訴請裁判分割系爭共有土地，洵屬正當，應予准許。
六、次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束；共有人與他共有人之前手間，因分管位置利用價值不同，致分管面積有所差異，乃渠等間之債權契約，自不能拘束法院就現共有人間依其應有部分所為分割判決（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。是以法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等諸般情事，而為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷基準。經查：
㈠原告原取得土地應有部分6分之1，嗣陸續自共有人顏邱秀
蘭、 張顥獻 取得應有部分依序為6分之1、3分之1，計有應有部分3分之2。被告抗辯：系爭土地原由 顏家和 、顏明秀、 顏家慶 3人共有，就東側區塊曾為分管協議，原共有人各在分管土地上種植逾48年；顏家和、顏家慶共有部分，後輾轉由原告取得，兩造應按原分管位置為分割等語，固經提出「民國伍拾肆年份居同意書」上記載之「土地份割部分」，及分管示意圖（調字卷32至35頁）為據。惟法院為分割共有物判決，原不受分管約定之拘束，況系爭土地上種植之果樹均為荔枝樹，而無其他地上物，兩造嗣後亦同意各自取得分割後受分配土地上之果樹，不互相找補（本院卷50頁），且原告最後提出之分割方案（如附圖甲所示），就被告主張為其分管範圍之北側部分，同意分歸被告取得，與被告提出之分割分案（如附圖乙所示）相較，僅有分割線如何調整之差異，即無被告所稱如未依分管範圍分割，顯然不利其收益之情事。
㈡系爭土地地目為林，使用地類別為農牧用地，依地形可明顯
分為東西兩大區塊，中間相連處極為狹窄，東側區塊地勢平坦，西側區塊為山坡地，有土地登記謄本及地籍圖在卷可稽。兩造就東側區塊為可耕種土地，並不爭執。西側區塊部分，原告主張東邊有一部分地勢平坦，仍可供種植，應將平地部分分配予兩造，如附圖甲所示；被告則辯稱全部為山坡地，無法耕種，應取平整之分割線如附圖乙所示等語。而據證人顏家慶稱：我與大哥曾在系爭土地西側區塊之平地上種植鳳梨，平地部分約占西側區塊3分之1，其餘都是很陡的山坡地，只能種竹子；大哥過世後，西側區塊之平地部分也未再種植，都長樹等語，即顏明秀亦陳稱：西側山坡地有一部分比較平，大哥曾種過鳳梨，不知道有多寬，其餘山坡地沒辦法種等語（本院卷64頁），並有顏家慶出具之證明書可稽（本院卷74至75頁）。堪認系爭土地西側區塊靠東邊約3分之1部分為平坦可耕種之土地，非全屬山坡地。而兩造就系爭土地之主要使用目的既為種植，則原告主張其亦應分受一部分西側區塊較平坦之土地，尚非無據。再者，本院審酌附圖甲之分割方案，Ｂ部分土地固顯長條形，然其在西側區塊平地部分之寬度，依比例尺換算結果，亦約有8.5公尺以上，尚非不利耕種，且大致合於兩造應有部分之比例；如依附圖乙就西側區塊之分割線分割，將造成原告分得土地絕大部分為不能耕種之陡坡，就系爭土地之使用目的而言，顯然不利於原告，而不足採。
㈢就系爭土地東側區塊之分割，原告主張應循720之4與720
之5地號土地之地籍線，以利兩造通行東邊道路；被告則抗辯應依系爭土地東側之面寬，按兩造應有部分比例，原告自北往南取得3分之2，被告取得3分之1。本院審酌系爭土地並未臨路，須經由東邊相鄰土地，始能通行至道路，及72
0之4地號土地為原告所有，720之5地號土地為顏明秀所有，兩造僅得通行此2筆土地至道路，及該2筆土地之面寬均僅4.7公尺，故依附圖甲所示方案分割，兩造均得經由自己土地通行道路（按：顏明秀就系爭土地之應有部分轉讓與顏憲政，係屬土地所有人之任意行為，依民法第787條第1項規定之意旨，尚難為不同之主張），且得通行之面寬相當；如依附圖乙所示方案，將使原告得使用其所有之720之4地號土地通行之寬度受限，被告固增加部分寬度土地，然未能增加通行道路面寬，且就耕重之目的影響甚微等情，認就東側區塊土地之分割方案，亦以附圖甲所示，較合兩造對系爭土地之利用及分割後之經濟利益。
㈣從而，本件經斟酌兩造當事人之聲明、系爭土地之地形、兩
造對於系爭土地之利用價值，及分割後之經濟效益等情事，認以分割如附圖甲所示，對於兩造始合於公允。
七、綜上所述，原告請求分割系爭土地，為有理由，並准予分割如附圖甲所示，即Ａ部分土地面積2706平方公尺分歸原告取得，Ｂ部分土地面積1353平方公尺分歸被告取得。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國102年1月7日
民事第一庭法官謝肅珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月7日
書記官陳掌珠