臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
103年度豐小字第134號
原 告 富元營造有限公司
法定代理人 謝桂瑾
訴訟代理人 刑建緯 律師
複代理人 郭昌凱
被 告 丁霞貞
上列當事人間清償代墊款事件，本院於民國103年6月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰捌拾貳元，及自民國一0三
年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告向其借款新臺幣（下同）99982元，並由原告
將上開借款，先於99年6月間代被告墊付99年度之房屋稅628
2元；嗣於100年7月7日又代被告償還房屋貸款利息93700元
，合計99982元，惟被告迄未清償上開欠款。爰依消費借貸
之法律關係，請求被告返還。並聲明：被告應給付原告9998
2元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年5月22日起至清償日
止，按年息百分之5算之利息（原請求自支付命令送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣具狀減縮自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息）。被告則經合法通知未到庭，惟曾提出支付命令異議
狀略稱：本件債務尚有爭議等語。
三、原告主張之前開事實，業據其提出繳款收據存根及房屋稅繳
款書等件為證，被告經合法通知未到庭，雖曾提出書狀略稱
：本件債務尚有爭議云云，惟並未提出任何確切證據以實其
說，則其上開空言否認，自不足為憑。自堪信原告之主張為
真正。從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序事件，且為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1000元，由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年6月17日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月17日
書記官楊金池