臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第511號
原告 章豪
訴訟代理人 鄭晃奇 律師
被告 章詩 如
訴訟代理人 章詩彥
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國111年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼臺中市○區○○街00巷00號2樓之1房屋騰空遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之父，臺中市○區○○○段0000○號即門牌號碼臺中市○區○○街00巷00號2樓之1建物（下稱系爭房屋）為訴外人即原告之母親 邱碧珠 所有，於與被告離婚後，系爭房屋則由原告繼承；原告前曾同意被告占有使用系爭房屋，然兩造因故生有嫌隙，原告遂以臺中法院郵局第1601號存證信函對被告為終止使用借貸之意思表示，業經被告於民國110年7月19日收受，既兩造間就系爭房屋已無使用借貸關係存在，且原告已不同意被告繼續使用系爭房屋，則被告顯屬無權占有。為此，爰依民法第767條、第470條之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告等語。
二、被告則抗辯：系爭房屋於73年6月7日購入，邱碧珠則於84年3月30日死亡，對照兩造年紀，斷無以原告為法定繼承人繼承系爭房屋之理，另被告名下無其他建物，自73年起均居住於系爭建物，而原告則長期由被告及祖父母供給零用金，並已於109年11月20日以臺中東興郵局第847號存證信函為同意被告使用系爭房屋之意思表示，自無從再為違反悔之意思表示等語；並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠原告主張被告迄今仍居住於系爭房屋之事實，為兩造所不爭執，本院自得採為判決之基礎。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第1169號、90年度台上字第211號、85年度台上字第1120號判決意旨參照）。本件被告現仍居住在系爭房屋內，而有占用系爭房屋之情事，業如前述，依上開說明，應由被告就其取得占有係有正當權源之事實負舉證之責。
1.查系爭建物為原告所有，有建物第一類謄本附卷可參（本院卷第90頁），被告固抗辯原告未取得系爭房屋所有權，然並未另舉證以實其說，則被告此部分抗辯，並非可採，先予敘明。
2.次查，原告雖於109年11月20日以臺中東興郵局第847號存證信函通知被告為同意被告使用系爭房屋，然嗣後已於110年7月12日另以臺中法院郵局第1601號存證信函對被告為終止使用借貸及返還系爭房屋之意思表示，並經被告於110年7月19日收受，有存證信函及回執附卷可考（本院卷第27至33頁），既原告已就系爭房屋對被告為終止使用借貸之意思表示，則被告自無繼續管領系爭房屋之理，是被告繼續居住在系爭房屋，應係以自己之意思而為占用；此外，被告並未再舉證證明另與原告達成無償使用借貸之協議，依此，即難遽認被告占有系爭房屋為有權占有。從而，原告依民法第767條第1項之規定，訴請被告遷讓返還系爭房屋，於法即屬有據。
四、綜上所述，被告未能舉證證明其占有系爭房屋有法律上之正當權源，其占用系爭房屋即屬無權占有。依此，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日
書記官廖鳳美