臺灣彰化地方法院96年度訴字第693號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年訴字第693號刑事判決

裁判日期：民國96年05月31日

裁判案由：偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事判決96年度訴字第693號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告丙○○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第174號、第175號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文丙○○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年。緩刑肆年。
事實
一、丙○○○自民國89年7月25日起，在其彰化縣○○鄉○○村○○街○○○巷○○號住處召集民間互助會，約定每會金額新臺幣（下同）2萬元，每月1會，於每月25日20時在其上址住處開標，會期自89年7月25日起至92年2月25日止，採外標制（即首會各會員均繳2萬元會款予會首，此後每會由各會員競標，以標金最高者得標，活會會員固定繳納2萬元，死會會員則繳交以2萬元加上前得標標金之金額），會員連同會首共計32會。詎丙○○○竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺及行使偽造準私文書之概括犯意，利用會員彼此間並非完全熟識之機會，未得乙○○、丁○○○、甲○鉢、戊○○之同意或授權，虛列乙○○、 鄭碧蓮 （即丁○○○）、甲○鉢、 鄭培玉 （即戊○○）為上開合會之會員，並連續於89年9月
25日、11月25日、90年1月30日、2月25日及3月25日，在空白紙張上各偽造鄭培玉（即戊○○）、甲○鉢、乙○○、鄭碧蓮（即丁○○○）、乙○○之簽名並書寫標金，而偽造完成依習慣足以表示投標人欲以該標金競標之投標單，並持向活會會員提出行使，且因標金最高而得標，致其他活會會員不疑有詐陷於錯誤而交付會款，詐得約計2百餘萬元款項。迄91年7月25日，因該互助會無法繼續，丙○○○亦避不見面，經會員相互查詢，而悉上情。
二、案經乙○○、丁○○○、甲○鉢、戊○○訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告丙○○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告丙○○○對於上開事實坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、丁○○○、甲○鉢、戊○○於偵查中結證情節大致相符，並有合會會員單在卷可稽，是被告任意性自白顯與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，核先敘明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（參見最高法院95年度第8次刑庭會議決議）。經查：
（一）刑法第33條第5款關於罰金刑之規定，由「罰金：1元以上」修正為「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，應依刑法第2條第1項規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年度第8次刑庭會議決議）。本案刑法第339條第1項詐欺取財罪關於「或科或併科1千元以下罰金」之罰金刑部分，經比較新、舊法結果，應以被告行為時之法律即修正前第33條第5款規定，最有利於被告。
（二）刑法施行法第1條之1增訂施行前，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，本案刑法第339條第1項詐欺取財罪關於「或科或併科1千元以下罰金」之罰金刑部分，應提高折算為或科或併科新臺幣3萬元以下罰金。刑法施行法修正增訂第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」依增訂條文提高並改為新臺幣後，本案刑法第339條第1項詐欺取財罪關於「或科或併科1千元以下罰金」之罰金刑部分，亦同為或科或併科新臺幣3萬元以下罰金，經比較新、舊法後，結果並無不同。
（三）關於連續犯之規定，刑法第56條連續犯之規定業經修正刪除，於新法修正施行後，被告之數詐欺及行使偽造準私文書行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。
比較新舊法之結果，以修正前刑法第56條之規定較有利於被告。
（四）關於牽連犯之規定，修正後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規定，本件被告所犯後述2罪具有牽連犯之關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之罪處斷；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之結果，以修正前刑法第55條之規定較有利於被告。
（五）綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應全部適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定予以論處。
四、按於紙上填寫姓名、金額作為標單，依習慣足以表示投標人欲以該利息競標，自屬刑法第220條第1項之準私文書，被告冒用告訴人乙○○、丁○○○、甲○鉢、戊○○之名義偽造標單競標，並持之行使向活會會員詐取會款，足以生損害於告訴人等4人及其他活會會員，核被告此部份所為，係犯刑法第220條第1項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造準私文書後復持以行使，其偽造準私文書之低度行為為其行使偽造準私文書之高度行為吸收；又其偽造簽名之行為，為偽造準私文書之階段行為，均不另論罪。被告以一詐欺行為，同時詐騙數活會會員，侵害數法益，為同種之想像競合犯，僅論以一詐欺取財罪。至其先後多次行使偽造準私文書及多次詐欺取財犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，均為連續犯，應依修正前刑法第56條規定論以一罪，並均依法加重其刑。又被告連續行使偽造準私文書之目的即在於詐欺取財，其所犯上開2罪間，有方法行為，與目的行為之牽連關係，應依修正前刑法第55條之規定，從一重論以連續行使偽造準私文書罪。爰審酌被告 素行 尚稱良好、惟詐欺之金額達2百餘萬元，兼衡其已與告訴人乙○○、丁○○○、戊○○等人達成和解，有和解書3份附卷可考，及其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。末按被告行為後，刑法第74條業已修正公布施行，而本案係在新法修正公布後為判決，應逕適用新法即修正後刑法第74條之規定宣告緩刑，而無新舊法比較之問題，最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照，是本件關於緩刑即應適用修正後刑法第74條規定論之。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，犯罪後已坦承犯行，知所悔悟，且被告業已與告訴人乙○○、丁○○○、戊○○等人達成和解，本院認被告經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依修正後刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新，並觀後效。至被告所偽造之標單多紙，既已因搬家丟棄而不存在，業據被告供承在卷，且由標單並無特別保存必要之常情觀之，合理推論該標單確已滅失，為免執行之困難，故不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第216條、第220條第1項、第210條、第74條第1項第1款，修正前刑法第56條、第55條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷到庭執行職務。
中華民國96年5月31日
刑事第二庭法官尚安雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國96年6月4日
書記官陳佳宏附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。