裁判字號：臺灣高雄地方法院88年訴字第1663號刑事判決
裁判日期：民國89年12月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
~V;臺灣高雄地方法院刑事判決八十八年度訴字第一六六三號
公訴人台灣高雄地方法院檢察署檢察官被告己○○選任辯護人蘇精哲選任辯護人鄭銘仁選任辯護人 范仲良 右列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第五０一號、第一五三八一號），及併案審理（八十八年度偵字第二０一九七號），本院判決如左：
主文己○○共同連續販賣第一級毒品，處有期徒刑拾參年，褫奪公權陸年。扣案之海洛因壹小包（淨重壹．伍玖公克）、壹小包（淨重零．貳肆公克）、又壹小包（淨重零．
參肆公克）均沒收銷燬之，行動電話（0000000000號）、（0000000000號）各壹支、分裝塑膠杓管壹支及夾鏈袋捌拾伍個均沒收。因犯罪所得財物新台幣柒萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時以其財產抵償之。
事實
一、己○○意圖營利，並基於概括之犯意，自民國八十八年四月間某日起至同年六月十七日止，連續在高雄縣鳳山市○○路與安寧街口（麥當勞速食店旁），販賣第一級毒品海洛因十次予丁○○、丙○○夫妻施用（均另案偵辦），每次為新台幣（下同）七千元，其交易之方式為丁○○打0000000000號行動電話予綽號「大姊」之己○○，買賣暗語為「欠她之七千元要還她」，己○○即要渠等至高雄縣鳳山市○○路與安寧街口後，再打上開行動電話通知己○○：「來了」，己○○隨將裝有海洛因之塑膠袋捲成圓柱狀，用雙面膠貼在褲袋上，攜帶至約定地點，一手交錢，一手交海洛因，完成交易。嗣丁○○、丙○○因施用毒品案件，經警於八十八年六月十九日十一時許，在高雄市○○區○○○路○○○號橋星大飯店一０五號房為警查獲，而供出上情，並配合警方打上開行動電話予己○○，告以「欠她之七千元要還他」，及約定交易之時間及上開地點後，警方即駕車載丁○○前往，於同年六月十九日下午三時許，在高雄縣鳳山市○○路與安寧街口查獲己○○，於帶回警局途中己○○將捲成圓柱狀藏於鞋底之海洛因一小包（淨重一．五九公克）搓落在警車上，為警查扣。己○○復承上販賣海洛因犯意，與壬○○（另案審結）基於犯意之聯絡，由己○○提供0000000000號行動電話予壬○○使用，作為販賣海洛因之聯絡工具，待壬○○尋到海洛因買主，即向己○○取得海洛因交付買主，再將賣賣價金交予己○○，己○○則每次交付五百元酬勞予壬○○。壬○○乃於八十八年八月四日下午三時許，在高雄縣鳳山市○○路與五權路口，販賣二千元之海洛因予戊○○（另案偵辦），嗣於八十八年八月十日下午一時三十分許，壬○○又與戊○○約定在上開地點交易海洛因二千元，惟壬○○在高雄縣鳳山市○○路與國泰路附近為警查獲而未得逞，並扣得壬○○所有供販賣海洛因聯絡用之之上開行動電話一支及藏置於行動電話內之擬欲販售之海洛因一小包（淨重０．二四公克）及壬○○所有供販賣海洛因分裝海洛因所用之塑膠杓管一支及販賣海洛因預備之夾鏈袋八十五個，之後適戊○○打壬○○上開行動電話，聯絡向壬○○購買海洛因二千元事宜，約定在高雄縣鳳山市○○路與五權路口交易，警方乃於同日下午二時許，至高雄縣鳳山市國光戶與五權路口查獲戊○○。警方經上開壬○○供述，於八十八年八月十日下午十時三十分許，在高雄縣鳳山市○○里○○街○○○巷十之三號，扣得己○○持有之海洛因一小包（淨重０．三四公克）
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局、楠梓分局移送台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨併案審理。
理由
一、訊據被告己○○矢口否認販賣海洛因予丁○○、丙○○夫婦及與壬○○共同販賣毒品予戊○○之犯行，辯稱：丁○○係欠伊七千元，以電話聯絡伊要還錢，伊始至被查獲地點，扣案之海洛因一小包（淨重一．五九公克）非伊所有，且伊固有販賣0000000000號行動電話一支予壬○○使用，並無要壬○○幫伊販賣海洛因云云。
二、經查：㈠被告販賣海洛因予丁○○、丙○○夫婦部分：
⒈證人丁○○於警訊時證稱：伊與其妻丙○○自八十八年四月間起至同年六月十
七日止，向綽號「大姊」之被告購賣海洛因十幾次，每次七千元，先打0000000000號行動電話予被告，告訴被告「欠她之七千元要還他」，被告會要伊等至高雄縣鳳山市○○路與安寧街口後，再打行動電話聯絡被告，被告便持海洛因至交易地點，一手交錢，一手交貨，被告之習慣均將毒品捲成圓柱狀，用雙面膠貼在褲袋上，再從褲袋上取下交貨，警方查獲被告時，起獲之海洛因一包，係被告將海洛因捲成圓柱狀，用雙面膠貼在鞋底等語綦詳，並當場指認被告無訛。證人丙○○亦於警訊時證稱：伊與其夫丁○○施用之海洛因均係向綽號「大姊」之被告購買，由丁○○以0000000000號行動電話聯絡，聯絡被告後，約在高雄縣中山路與安寧街口（麥當勞旁）交易，每次七千元，自八十八年四月間起至同年六月十七日止，交易不下十次等語在卷，並當場指認被告無誤。又證人丁○○於偵查中供稱：伊與丙○○施用之海洛因確係向被告購買因，連絡電話後三碼為「七四七」，詳細號碼在警訊時已有陳述，交易地點在麥當勞旁之巷子內，每次交易金額為七千元等語（見八十八年度偵字第五０一號偵查卷第六十頁、六十一頁）；證人丙○○於偵查中亦證稱：
伊與丁○○自八十八年四月間起向被告購買海洛因約十次，每次七千元，均是打被告之0000000000行動電話聯絡，聯絡暗語係稱要還被告七千元，交易地點在鳳山市○○街一家麥當勞旁等語（見八十八年度偵字第一五三八一號偵訊筆錄）。核證人丁○○、丙○○上開證詞均相符合，且被告自承「大姊」係其綽號之一，於警訊訊時供稱與證人丁○○、丙○○認識已一個多月，交情不錯，彼此間無仇恨等語明確，證人丁○○、丙○○自無曲意設詞構陷被告之理。證人丁○○、丙○○上開證詞應堪採信。
⒉被告雖辯稱：因丁○○欠伊七千元，以行動電話聯絡伊要還錢，伊始至被查獲
地點云云。惟查，被告於偵查中供述略稱：①丁○○係在被查獲前十幾天向伊借款；②錢係交予丙○○，再由丙○○交予丁○○；③伊有向丁○○表示月底要還錢云云。證人丁○○初固附和被告說詞，陳稱因向被告借七千元，故以電話聯絡被告要還伊七千元，然證稱：①七千元係一、二個月前，向被告所借；②錢係被告直接交伊；③當時並無約定借多久，被告亦無說到會錢之事云云。
渠等二人上開供證之詞互不相符，顯係串證之詞，而證人丁○○嗣後亦坦承因恐連累被告故為上開虛偽證詞，實則伊確有向被告購買海洛因等語明確（見八十八年度偵字第五０一號第六頁正面）。被告上開所辯，係捏造之詞，不足採信。
⒊扣案之海洛因一小包係被告所有，分據證人丁○○於警訊及偵查中證述在卷（
上開偵查卷第六十一頁背面）。又證人甲○○○○證稱：本案係先查獲丁○○，丁○○供稱係向鳳山一位女子購買，可約她出來，並於楠梓至高雄途中打行動電話，以暗語表示要向被告購買海洛因，至查獲地點，見被告車子停在鐘錶店外，丁○○說是她，伊乃下車令告取出口袋有何物，惟無所獲，因被告係女性，未予搜身，乃帶回楠梓分局，被告下車時，在被告腳下發現一包海洛因，該包海洛因應係被告以雙面膠貼在鞋底下等語；證人辛○○○○亦結證稱：查獲 徐君相 時，丁○○僅穿內褲，扣得針筒、塑膠勺子，丁○○說要供出上源，之後，帶丁○○至現場，在被告身上未查獲東西，坐上自小客車後，前面坐二人，司機及 吳瑞成 ，後面坐四人，在兩個車門邊是坐警員，伊坐靠被告旁邊，見被告鞋子一直在搓，伊就注意看被告要作什麼，被告下車後，伊就叫被告等一下，在被告坐之位置下發現一包海洛因，捲成圓柱狀等語在卷（見本院八十八年十一月五日、八十九年九月六日訊問筆錄）。復參以丁○○被警查獲時僅著內褲，且經過搜身（見上開偵查卷六十頁正面），該包海洛因自不可能係自丁○○身上掉落，而係丁○○以電話聯絡被告欲購買七千元海洛因後，被告將擬販賣予丁○○之一包海洛因捲成圓柱狀，以雙面膠貼於鞋底凹溝內，因恐至
警局搜身時為警查獲，故於車上將之搓落在車上無疑。被告雖辯稱：遭警查獲後，警方帶伊至其住處，伊進屋時脫鞋子，出來時穿另外一雙鞋子，伊不會故意穿貼有海洛因之鞋子云云。然證人甲○○○○證稱：伊等帶被告至其住處時，被告係直接穿鞋子進去，並未脫鞋，有一位警員押著被告，伊與 楊志旺 進去房間搜索，未搜到毒品等語（見本院八十九年九月六日訊問筆錄），且衡之常情，警員帶被告至其住處時，殊無可能讓其脫鞋、換鞋，以免有湮滅證據之虞，被告所辯悖乎常情，並無足取。
⒋此外，並有扣案之海洛因一包（淨重一．五九公克）可資佐證，上開海洛因，
經送法務部調查局檢驗結果，確係海洛因，有該局八十八年八月三日00000000號鑑定通知書一紙附卷可稽。被告此部分犯行事證明確，堪以認定。
㈡被告與共犯壬○○共同販賣海洛因予戊○○部分：
⒈共犯壬○○於警訊時供稱：被告提供伊0000000000號行動電話一支
，供伊與被告聯絡交易毒品事宜使用，顧客均以該行動電話與伊聯絡約定後，伊即至己○○住處取海洛因，再由伊約定地點，持海洛因交易供他人施用，而己○○平時以計次方式，每次交易現款收取後，均給伊五百元之報酬，伊於八十八年八月四日下午三時許，在國光路與五權路口，販賣海洛因二千元予戊○○，於八十八年八月十日下午，又與戊○○約在國光路與五權路口買賣海洛因準備交易海洛因，然未交易即為警查獲等語綦詳，並當場指認被告明確，被告雖否認其事，惟共犯仍堅指伊販賣之海洛因及行動電話均為被告所提供，此有警訊筆錄在卷可按。又共犯壬○○於偵查中亦供述其幫被告販賣二次海洛因，一次是今天，一次是八十八年八月四日，代價是五百元，並當場與被告對質不移（見八十八年度偵字第二０一九七號偵查筆錄）。又證人戊○○於警訊時供稱：伊於八十八年八月四日下午三時許，打0000000000號行動電號予綽號「成仔」之壬○○，約在鳳山市○○路與五權路口附近，以二千元向其買海洛因一包，又為警查獲時，伊係打上開行動電話，約壬○○在鳳山市○○路與五權路口，欲以二千元向其購買海洛因等語在卷，核與共犯壬○○於警訊及偵查中支供述相符。再徵之被告於警訊時供稱認識壬○○，兩人間並無嫌隙，而共犯壬○○係警方未發現其販賣海洛因時，主動供述其幫被告販賣海洛因，且販賣海洛因係屬重罪，共犯壬○○若無幫被告販賣海洛因之犯行，豈有愚至願承認自己與被告共同販賣海洛因，而有遭判死刑或無期徒刑之理。且經檢察官勘驗警訊筆錄之錄音帶，與警訊筆錄記載確實相符，有檢察官八十八年九月三十日勘驗筆錄足憑。足見共犯壬○○上揭供述應可採信。
⒉證人 李家德 警員證稱：伊先在五甲路與國泰路口查獲壬○○，戊○○打行動電
話予壬○○，約壬○○送二千元之海洛因至國光路與五權路口交易，乃又查獲戊○○，壬○○稱幫己○○販賣海洛因二次等語在卷（見八十八年度偵字第二０一九七號偵查卷八十八年九月三十日偵訊筆錄），與壬○○及戊○○上開供證之詞亦合，益見共犯壬○○前開供述非虛捏之詞。
⒊雖嗣後共犯（即證人）壬○○於本院審理時翻異前供，否認幫被告販賣海洛因
予戊○○，證人戊○○亦推翻前證，否認曾向共犯壬○○購買海洛因，惟考諸上述⒈⒉⒊說明，證人壬○○、戊○○嗣後之翻異之詞，意在迴護被告，無足採取。
⒋此外，並有海洛因一小包（淨重０．二四公克）又一小包（淨重０．三四公克
）、行動電話（0000000000號）一支、分裝海洛因所用之夾鏈袋八十五個、及分裝塑膠勺管一支扣案可證，上開海洛因包經送法務部調查局鑑定結果，確屬海洛因無訛，有該局八十八年九月六日00000000號、00000000號鑑定通知書在卷可考，且被告亦不否認上開行動電話係其賣予壬○○使用。
⒌綜上，被告空言否認與共犯壬○○共同販賣海洛因犯行，要係畏罪卸責之詞，，諉無足取，被告此部分犯行事證明確，亦堪認定。
㈢按販賣第一級毒品海洛因之法定刑係死刑或無期徒刑之重罪，且政府查緝毒品
之買賣甚為嚴厲，被告茍非意圖營利，豈有甘冒遭警查獲可能遭法院判處死刑、無期徒刑重罪之風險，販賣海洛因予丁○○、丙○○及與壬○○共同販賣海洛因予戊○○之理，是其販賣海洛因意在牟利，應甚灼然。
三、核被告販賣十次海洛因予 莊相君 、丙○○及與共犯壬○○販賣一次海洛因予戊○○，所為係犯毒品危害防治條例第四條第一項之販賣第一級毒品罪，其於為警查獲時，與莊相君約定買賣海洛因七千元，惟被告雖有販賣海洛因之故意，且依約攜帶海洛因一包前往交易，然證人莊相君係為配合警方辦案佯稱要向被告購買海或因，事實上不能完成買賣海洛因之行為，又共犯壬○○與戊○○約定後，攜帶海洛因欲前往賣予戊○○未得逞，即為警查獲，該二次被告販賣海洛因係尚在未遂階段，係犯同條例第四條第五項、第一項之罪。被告持有海洛因之低度行為應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與共犯壬○○共同販賣海洛因予戊○○，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告先後多次販賣第一級毒品海洛因犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定，論以販賣海洛因既遂一罪。被告雖有多次販賣毒品海洛因之犯行，然並未在其住處扣得大量之海洛因，顯難與中盤、大盤毒梟相類比，若論以本罪之法定最低本刑無期徒刑，在客觀上仍屬過苛，其犯罪足以引起一般之同情，堪可憫恕，茲依刑法第五十九條之規定減輕其刑。爰審酌被告於犯本案前未曾受刑之宣告，有本院被告院內索引卡紀錄表在卷可考，其為謀一己私利，竟販賣第一級毒品海洛因，危害社會非淺，且犯後心存僥倖，狡詞匿飾，態度欠佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其犯罪之性質，併予宣告褫奪公權陸年，以資懲儆。扣案之被告持有擬販賣與丁○○、丙○○夫婦之海洛因一小包（淨重一．五九公克）及共犯壬○○持有擬販賣與戊○○之海洛因一小包（淨重０．二四公克），及被告持有之海洛因（淨重０．三四公克），係第一級毒品，無論屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段之規定沒收銷燬之。扣案之行動電話（0000000000號）一支、及分裝塑膠勺管一支扣案，係共犯壬○○所有供與被告共犯販賣海洛因所用之物，分裝夾鏈袋八十五個係共犯壬○○所有供與被告共同販賣海洛因預備之物，業經共犯壬○○供明在卷，應分別依上開條例第十九條第一項及刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收之。又被告用以聯絡販賣海洛因之0000000000號行動電話一支，係被告所有供犯罪海洛因犯罪所用之物，雖未扣案，然不能證明業已滅失，亦應依上開條例第十九條第一項之規定宣告沒收之。被告販賣海洛因犯罪所得之七萬二千元，依上開條例第十九條第一項規定均應沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告財產抵償之。
四、被告與共犯壬○○於上開時地共同販賣海洛因予戊○○部分，未據起訴，惟該部分與起訴事實有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。
五、公訴意旨另以：被告於八十七年十月一日，由癸○○打0000000000號行動電話與其聯絡購買第一級毒品海洛因，同日下午五、六時許，被告即依約攜帶淨重四十一點二七公克海洛因至高雄縣鳳山市○○路○○○號二樓庚○○住處，以新台幣八萬五千元之代價，販賣予癸○○，當場交付海洛因並收取價款，因認被告此部分亦涉犯上開條例第四條第一項之販賣第一級毒品罪嫌等情。公訴人認被告涉犯右開罪嫌，係以㈠癸○○警訊及高雄地方法院檢察署囑託嘉義地方法院檢察署訊問時供述明白；㈡經證人乙○○及庚○○當庭指認己○○之相片無誤；癸○○及乙○○均指稱 小菁 住於高雄縣鳳山市○○○路○○○號之澄清計程車行，與被告住所相符，㈢癸○○於警訊中所指購毒之行動電話確係己○○所登記使用，亦有台灣大哥大公司提供之該行動電話用戶資料附卷可證，資為論罪依據。訊之被告否認販賣海洛因予癸○○之犯行。經查：㈠證人癸○○於警訊時係稱其持有之海洛因四十五公克係「勇仔」（ 陳志聰 ）給我的，且於嘉義地方法院檢察署囑託訊問時供稱其持有之海洛因固係向綽號「 小青 」之人購買，惟並非照片上之人（己○○），交易海洛因地點係在新富路與武營路口一間廿四小時超商外面，當時我拿了七萬五千元給他，施用不久，即為警查獲等語。又證人癸○○於本院訊問時供稱其持有之海洛因，係打電話（並非打0000000000號）以八萬五千元向一綽號「小菁」或「 小晴 」之女子購買，但非嘉義地方法院檢察署提示之照片之人（己○○），該女子並非很熟，至今尚找不到，購買地點並非再高雄縣鳳山市○○路○○號二樓，而是在武慶路與新富路口一家平價中心附近等語（見本院八十九年六月廿三日訊問筆錄），是以證人癸○○自警訊、偵查及本院審理時，均未曾證述其持有之海洛因係向被告己○○購買，且前後供述又不相符。公訴意旨稱癸○○已供述向被告購買海洛因明確，尚嫌無據。㈡證人乙○○雖於警訊時證稱：癸○○持有之海洛因係向「小晴」買的等語，證人庚○○於警訊時亦證稱：癸○○被警方查獲之海洛因四十五公克係向「小菁」購買的，八十七年十月一日下午五時許，「小菁」騎機車至伊住處，以八萬五千元賣予癸○○，「小菁」就是口卡片之「己○○」等語。而己○○綽號「小菁」為被告所是認，高雄縣鳳山市○○○路○○○號之澄清計程車行乃被告住處，固亦事實。惟證人乙○○於偵查中證稱：癸○○向綽號「小菁」買海洛因之事，伊係在羈留室聽癸○○說的，伊與「小菁」不熟，只知「小菁」住在五甲一路一家計程車行（見八十八年度偵字第五０一號偵查卷第廿五頁背面）。證人庚○○於偵查中證稱：癸○○之海洛因是向「小菁」買的，「小菁」是子○○女朋友，伊僅係聽聞癸○○稱海洛因係向「小菁」買的，並無親眼目睹「小菁」賣海洛因予癸○○，而當日小菁確實有至伊住處等語（見上開偵查卷第廿三頁）。又證人庚○○於本院證稱：伊係聽癸○○稱海洛因係向「小菁」購買海洛因八萬五千元，惟不知道錢在何處交付等語（見本院八十八年十月十三日訊問筆錄）。是縱被告綽號係「小菁」，且亦住在上址無誤，然證人乙○○、庚○○證述癸○○持有之海洛因係向被告購買，既非親眼目睹，而係聽聞自癸○○之傳述，且癸○○自警偵訊及本院審理時始終未承認海洛因係向被告購買，上開證人乙○○、庚○○之證詞，自不得採為不利被告之認定。㈢警訊中癸○○稱：伊經由庚○○介紹「小晴」，曾以行動電話0000000000號聯絡，以三千元購入海洛因一包，該女子矮矮瘦瘦，長髮過肩等語在卷。是以癸○○稱以上開行動電話向「小晴」購買之海洛因並非扣案之淨重四十一．二七公克海洛因，雖上開行動電話申請使用者確係被告己○○，有台灣大哥大公司提供之該行動電話用戶資料附卷可證，然公訴意旨指稱癸○○以上開行動電話向被告購買扣案之海洛因，並無依據，且癸○○亦否認曾以上開電話向被告買受三千元海洛因或及八萬五千元海洛因，自亦不得以上開行動電話申請使用者確屬被告己○○作為論罪之依據。綜上所述，並無直接積極之證據足認被告有販賣上開淨重四十一．二七公克、價值八萬五千元之海洛因予癸○○，此外，復查無其他積極證認足認被告有此部分被訴犯行，本應為無罪判決之諭知，惟公訴意旨認此部分與起訴成罪事實有連續犯之裁判上一罪關係，依審判不可分之原則，爰不另於主文為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防治條例第四條第一項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，刑法第十一條、二十八條、第五十六條、第五十九條、第三十七條第二項、第三項、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官陳宗吟到庭執行職務中華民國八十九年十二月十八日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法官郭錦茂右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官賴佳慧中華民國八十九年十二月二十六日附錄本判決論罪法條：
毒品危害防制條例第四條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新台幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新台幣七百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新台幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。