臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第1953號
原 告 林晏溶
被 告 郭彥麟
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國101年3月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一百年八月二十七
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰伍拾元，其餘部
分由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。
爭執事項及理由要領
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告基於妨害名譽之接續犯意，於民國99年
6月10日，在臺中縣烏日鄉（現改制為臺中市○○區○○○
路○段○○○號之鉅森生物科技有限公司（下稱鉅森公司）烏日
分公司內，於訴外人 黃惟聖 、 吳闓伶 、 江坤樺 、 王意欽 （即
王塋典 ）及被告等人所得共見共聞之情形下，以台語陳稱：
「妳（指原告）與老師（指江坤樺）發生性關係」等語，散
布江坤樺與原告間有性關係關係之不實言論，足以毀損原告
之名譽，復又續以「二個垃圾」等語，辱罵江坤樺及原告，
足以貶損原告之人格，被告不法侵害原告之名譽，故依據侵
權行為之法律關係請求被告給付精神慰撫金10萬元等語。並
聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡被告則以：其雖有於原告所述時間、地點，對原告以台語陳
稱：「妳與老師發生性關係」等語，及「二個垃圾」等語，
辱罵江坤樺及原告，惟否認有侵害原告之名譽權，當日係江
坤樺意圖染指訴外人 陳泠霖 未果，且聽聞陳泠霖從臺南市○
○○市○○區○○路2段115號探望被告，竟醋勁大發，率同
原告及黃惟聖等人，以捉姦為由，從嘉義出發，直達上開地
點（該屋為被告與吳闓伶分租，並非鉅森公司辦公地點），
至原告與陳泠霖所在之二樓房間，直接用腳踹開房門闖入，
目擊被告與陳泠霖相擁而睡，更醋勁大發，大聲對被告二人
辱罵「幹你娘」、「一對狗男女」等穢語，並以預藏之相機
拍被告與陳泠霖之裸照，被告在氣憤之下，才至樓下罵說「
妳與老師發生性關係」、「二個垃圾」等語，此乃基於正當
防衛。況且，當天所在之地點乃在於非公開之場所所言，並
不構成公然污辱及誹謗之事實，且原告確實與江坤樺確實有
發生性關係，其陳稱原告與江坤樺發生性關係乃陳述事實，
不構成誹謗。再者，被告以台語對原告稱：「妳與老師發生
性關係」，所主張者為事實，並經臺灣嘉義地方法院99年度
嘉簡字第635號民事判決、臺灣嘉義地方法院檢察署100年度
偵字第3210號認定原告與江坤樺係「同居年女朋友屬實」，
且與原告有同居關係之江坤樺自承係密宗修行人，在嘉義縣
民雄鄉秀林村東義116號開設道場，又製作宣傳單招募信徒
，其所作所為，自應遵守佛教戒律，另其對外招募弟子，身
為修行者之品格、操守，自應受社會大眾檢驗，故原告與江
坤樺發生性行為，並與同居一處，自係與公益利益有關，參
照刑法第310條3項及司法院大法官釋字第509號解釋，自難
論以誹謗之刑責等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
二、得心證之理由：
㈠查原告主張被告於99年6月10日，在前臺中縣烏日鄉（現改
制為臺中市○○區○○○路○段○○○號之處所內，對江坤樺及
原告等人，以台語陳稱：「妳與老師發生性關係」「二個垃
圾」等語，提出臺灣臺中地方法院檢察署移送併辦意旨書為
證，且為被告所不爭執，可信為真。
㈡次查，本件被告抗辯其以台語對原告稱：「妳與老師發生性
關係」，所主張者為事實，並經臺灣嘉義地方法院99年度嘉
簡字第635號民事判決、臺灣嘉義地方法院檢察署100年度偵
字第3210號認定原告與江坤樺係「同居男女朋友屬實」，且
與原告有同居關係之江坤樺自承係密宗修行人，在嘉義縣民
雄鄉秀林村東義116號開設道場，又製作宣傳單招募信徒，
其所作所為，自應遵守佛教戒律，另其對外招募弟子，身為
修行者之品格、操守，自應受社會大眾檢驗，故原告與江坤
樺發生性行為，並同居一處，自係與公共利益有關，參照刑
法第310條3項及司法院大法官釋字第509號解釋，自難論以
誹謗之刑責，惟查，依照被告所稱「妳與老師發生性關係」
此語，其論述對象應係針對原告而非江坤樺，意旨原告個人
行為不檢點而與江坤樺發生性關係之意，並非針對江坤樺之
行為而為評論，是即令江坤樺係密宗修行人，在嘉義縣民雄
鄉秀林村東義116號開設道場，又製作宣傳單招募信徒，其
所作所為，自應遵守佛教戒律，其對外招募弟子，身為修行
者之品格、操守，應受社會大眾檢驗之論點屬實，亦僅指江
坤樺個人之行為可受公評，而原告既非此等可受公評之人，
被告在此針對原告之私人行為而為公開之論述，自難認為其
係評論公共利益。
㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段規定甚明。而名譽為人格之社會評價，名譽有無受
侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。刑法上妨害名
譽罪之成立，固以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或傳述足
以毀損他人名譽之事為要件。惟在民法上，若已將足以毀損
他人名譽之事表白於特定第三人，縱未至公然侮辱之程度，
且無散布於眾之意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對於第三
人表白足以毀損他人名譽之事，則其人之社會評價，不免因
而受有貶損，最高法院86年度台上字第305號著有判決意旨
可參，查本件被告既不爭執其對原告以台語陳稱：「妳與老
師發生性關係」、「二個垃圾」等語時，現場另有訴外人王
意欽（即王塋典）、吳闓伶、江坤樺等人，即令其中吳闓伶
、王塋典、黃惟聖未聽聞被告之陳述，至少亦有江坤樺之特
定之人在場聽聞，顯已將足以毀損他人名義之事表白於特定
之第三人，且參酌證人王意欽（即王塋典）到庭證述：「（
問：原告跟江坤樺對話時，是在警察來之前，那時候大門是
開的還是關的？）開的，那時候江坤樺他們已經衝進來，門
就沒有關，是開放的狀態，而且那時候我們已經報警了。」
、「（被告問：你在樓下看時，是我主動跟原告吵架，還是
他們先激怒我，我才跟他們吵架？）被告剛下來的時候，江
坤樺先罵被告，罵的內容我現在不記得，被告跟陳泠霖還在
樓上怎樣的情形，後來原告就跟著大聲起來，原告意思大致
是說被告要娶原告，怎麼跟陳泠霖一起這個意思，接下來就
跟江坤樺一起罵被告，被告就在這樣的情況下回嘴，那時候
我沒有注意被告怎麼回嘴內容我記不太清楚，那時候警察就
來了。」等語，足見事故現場已經處於開放之狀態，且有第
三人在場，聽聞被告陳述之內容，是被告以其陳述時，未達
公然程度，而否認侵害原告之名譽，自非可採。
㈣又按民法第149條規定：對於現時不法之侵害，為防衛自己
或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必
要程度者，仍應負相當賠償之責。又所謂正當防衛，乃對於
現時不法侵害，為防衛自己或他人之權利所為行為。是正當
防衛必須對於現在不法侵害始得為之，倘侵害業已過去，即
無正當防衛可言，又防衛行為不能逾越必要程度，即應以排
除權利侵害實際需要之程度為準，若防衛行為在社會觀念上
如顯失平衡，即為逾越必要的程度。查，被告以其對原告以
台語陳稱：「妳與老師發生性關係」及「二個垃圾」等語，
係因當日係江坤樺直接闖入其二樓之房間拍其裸照，並對被
告以穢語怒罵，故在氣憤之下，才至樓下罵說「妳與老師發
生性關係」及「二個垃圾」等語，而被告亦自陳：因為江坤
樺進到我房間拍裸照，江坤樺有罵我跟 陳霖 ，江坤樺罵完，
他跑到樓下，我還在房間穿衣服，我準備下去，我看到江坤
樺跟原告說我跟陳泠霖什麼性關係，講一些不好聽的話，我
當下聽很生氣，我就反罵回去等語，是見被告乃因江坤樺等
人侵入其住處，又與原告討論被告與陳泠霖間同居之事情而
心生不滿，僅以威嚇制止即可，然被告卻以「妳與老師發生
性關係」及「二個垃圾」對原告及江坤樺陳稱，乃係針對個
人性生活之個人私德事宜而為評論，及對個人人格之貶抑，
且客觀上無法達到防衛之效果，反而容易招致對方之反譏，
造成更嚴重之互罵或對罵，尚非適當之防衛方法，是被告辯
稱其所為為正當防衛云云，應非可採。
㈤復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條
第1項前段分別定有明文。非財產上損害之慰撫金數額，究
竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程
度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上
字第511號、第3537號判決意旨參照）。被告於前揭時、地
，公然指摘原告之私生活並以前揭言詞辱罵原告，自足以生
損害原告之名譽權，被告故意不法侵害原告之名譽權應可認
定。而原告受被告辱罵、誹謗後，名譽受損，難免產生精神
上痛苦，是原告依上開規定請求被告賠償損害即屬有據。經
查，原告為國立臺中體育大學運動管理系畢業，畢業後從事
游泳教練一年餘，其後在補習班擔任英語老師工資達三至四
年餘，其後擔任優千黛生物科技有限公司之業務經理至目前
為止，月薪約4萬餘元至10萬元之間，被告為後壁高中畢業
，畢業後，擔任製圖工程師工作約二年餘，之後服兵役，退
役後繼續擔任專案工程師工作約半年，之後於家具設計公司
擔任製圖員約一年餘，再到綠興國際有限公司擔任業務經理
至今，約七年餘，平約每月收入於5萬元至10萬元之間，業
經兩造分別於100年9月13日及101年2月21日言詞辯論期日陳
述明白。本院審酌被告誹謗及辱罵原告之情況、過程，及此
等言語所導致原告名譽受損之程度，復審度兩造之身分、地
位、經濟狀況、兩造之財產（詳如兩造之稅務電子閘門資料
查詢表）、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求慰
藉金10萬元，尚屬過高，就被告誹謗及公然侮辱，應核減
2.5萬元為適當。從而，原告本於侵權行為之法則，請求被
告賠償慰撫金2萬5千元，及起訴狀繕本送達翌日（即100年8
月27日）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准
許。至原告逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。
㈥本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程
序所為之判決，就原告勝訴部分，應依同法第436條之20規
定依職權宣告假執行。
三、另本件依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費
用額如主文第3項所示
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年4月20日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月20日
書記官