臺灣澎湖地方法院101年度婚字第1號民事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院101年婚字第1號民事判決

裁判日期：民國101年06月26日

裁判案由：離婚

臺灣澎湖地方法院民事判決101年度婚字第1號原告 王秀莉 被告 高清貴 上列當事人間請求離婚事件，本院於101年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國63年12月17日結婚，育有二子一女，直到78年間兩造感情極為不睦，被告當時常將刀子藏於枕頭之下，原告在長期受被告恐嚇及辱罵下，不堪其擾無法共同生活，於87年攜子女至台南生活，並於同年4月7日將戶籍遷至台南現在住所處。十餘年來，被告從未探訪原告，兩造間更無往來聯絡，兩造間婚姻顯已有名無實，爰依民法1052條第1項第3款及同條第2項之規定，請求准予兩造離婚之判決。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，惟於本院公務電話聯絡時表示不願意離婚。
四、原告請求離婚部份：
（一）按「有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，有最高法院87年台上字1304號判決之要旨可資參照。至於同條但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。另於夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院90年台上字第1965號判決要旨足資參照。依上開法條規定及最高法院判決要旨之說明可知，因婚姻係本於夫妻互愛、互諒、互敬、互重、相互扶持之誠摯情感為基礎所建立，並以共營圓滿家庭生活為目的，因此夫妻雙方婚姻生活之感情基礎如業已破裂，且依客觀之標準一般人均將喪失維持婚姻之意欲，亦難以期待其回復者，自可認為有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要；此時自應許夫妻中無責之一方向應歸責之他方請求離婚，而若夫妻雙方均為有責時，則應許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，另如果雙方之有責程度相同時，則應允許雙方均得請求離婚。
（二）經查，兩造係夫妻，自87年間未同居迄今，業據原告提出戶籍謄本為證，並經證人 高江 得證述屬實（參見本院101年2月7日言詞辯論筆錄），原告主張遷居台南未與被告同居之原因係不堪同居之虐待，固未能提出充分證明，然兩造長期分居迄今已達十餘年，期間兩造互不聞問、關心，維持婚姻關係之感情基礎顯已不存在；再觀諸原告訴請離婚後，被告已受合法送達，明知原告訴請離婚，仍置若未聞而屢次未到庭，雖於本院書記官嗣後聯繫時消極表示不願離婚，卻未見有任何挽回婚姻之努力，衡情任何人倘處於原告同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期兩造有復合之可能，足見兩造婚姻已因長期分居而生重大之破綻，且該情形之產生，兩造有責性相當，從而原告依前揭民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，而訴請判決離婚，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年6月26日
家事法庭法官吳宏榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國101年6月26日
書記官楊依靚