臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
原 告 安信信用卡股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國94年10月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬壹仟伍佰柒拾伍元，及其中新臺
幣貳拾肆萬捌仟玖佰零壹元自民國九十四年八月二十九日起至清
償日止，按年息百分之十八點九計算之利息，並按年息百分之一
點八九計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬壹仟伍佰柒拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。依兩造信用卡約定條款第24條約定，合
意以本院為第一審管轄法院，是以本院有管轄權。
二、被告乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告安信信用卡股份有限
公司之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：被告於民國93年6月間簽立申請書向原告申
辦ＶＩＳＡ信用卡，卡號為0000000000000000號。依兩造信
用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消
費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信
用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外
，應另計付原告按年息百分之十八點九計算之利息，及按月
加收新臺幣（下同）400元之違約金，並合意以本院為第一
審管轄法院。惟被告自94年1月7日繳付11,537元後，迄今未
為付款，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠271,575元（
含消費款為248,901元、利息為20,074元、違約金為2,600元
）。爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示
。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、客戶消費
紀錄明細表、信用卡契約、帳務彙總資料查詢（均影本）等
件為證，被告又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同
自認，堪信為真實。
二、查，持卡人依約應於繳款截止日繳付信用卡交易款項，得繳
最低應繳金額，其餘帳款計入循環信用，利息為年息百分之
十八點九，若有遲延，並得按月收取400元之違約金，此為
兩造信用卡約定條款所約定，而本件被告積欠原告信用卡款
項，未於期限內償還，視同全部到期，尚欠如主文第1項所
示之金額均已如前述，被告自應負清償責任。又，兩造約定
原告所得收取之違約金，以本件被告所積欠之金額計算，約
為年息百分之一點九三（400ｘ12／248,901），是以原告請
求以年息百分之一點八九計算之違約金，自可允許。
三、從而，原告依據契約法律關係請求被告給付如主文第1項所
示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 94 年 11 月 4 日
書記官 馬正道