臺灣高雄地方法院98年度審聲字第4560號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第4560號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月27日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第4560號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣屏東監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年執聲字第4050號），本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表編號1、3、4、5所示各罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑肆年肆月。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防治條例等各罪，先後經判決確定如附表所載之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依第5款至第9款所定之刑，但應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役，刑法第51條第5款、第10款亦有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院75年度台抗字第267號裁定參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，2者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，故屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照。
三、本件受刑人所犯如附表編號1、3至5所示之罪，業經本院先後判處有期徒刑如附表編號1、3至5所示，並於如附表編號1、3至5所示之日期分別確定在案，此有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯編號1所示3罪，固經本院98年度審訴字第86號判決定應執行刑為有期徒刑1年9月確定；所犯編號3所示2罪，亦經本院98年度審訴字第1055號、第1290號判決應執行有期徒刑1年3月確定，現受刑人既有如附表所示之罪應定執行刑，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該等數罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，關於有期徒刑部分，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於編號1及編號3至編號5所示數罪之總和（有期徒刑8月×3＋8月×2＋10月＋8月＝有期徒刑4年10月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於編號1、3所定之執行刑加計編號4、5所定之有期徒刑之總和（有期徒刑1年9月＋1年3月＋10月＋8月＝有期徒刑
4年6月）。準此，受刑人所犯附表編號1、3至5所示各罪，所處各如附表編號1、3至5所載之刑，應定其應執行刑為如主文第1項所示。
四、又刑事訴訟法第477條第1項規定，依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款（指宣告多數有期徒刑、多數拘役、多數罰金）之規定，定其應執行刑者，始有聲請定應執行之刑之必要。附表編號2之罪所處拘役部分，依刑法第51條第10款前段規定，應與附表編號1、3至5之罪所定有期徒刑併執行之，即附表編號2之罪所處之拘役，依法無從與編號
1、3至5之有期徒刑定執行刑。是檢察官此部分聲請定應執行之刑，於法尚有未合，不能准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第10款前段，裁定如主文。
中華民國98年11月27日
刑事第六庭法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年11月27日
書記官林慧君