裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第5334號刑事判決
裁判日期：民國98年11月27日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第5334號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第17419號），本院判決如下：
主文甲○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。審酌被告僅因細故，率爾辱罵告訴人乙○○，致告訴人名譽受有侵害，顯見尚欠缺尊重他人人格之觀念，惟念及被告先前並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，並斟酌被告之動機、目的與犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示薄懲。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國98年11月27日
高雄簡易庭法官饒志民以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年11月30日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
刑法第309條(公然侮辱罪)公然侮辱人者，處拘役或300元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或500以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第17419號被告甲○○男33歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路603巷15弄1號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與 王怡婷 係男女朋友關係，民國98年5月15日21時許，甲○○因王怡婷遲未返家，在多次連絡未果之下，遂前往王怡婷任職之鴻達投資顧問有限公司（址設高雄市三民區○○○路597號19樓之5，以下簡稱鴻達公司）尋找王怡婷，甲○○於鴻達公司員工開門後，便進入該公司欲找尋王怡婷，經鴻達公司主任 王郁惠 表示不許其進入，甲○○隨即退至門外（所涉侵入住宅罪部分，另為不起訴處分），卻因而與王郁惠發生口角，斯時在公司內的總經理乙○○聽聞爭執聲，隨即至公司門外了解狀況，乙○○當下要求甲○○離去，詎甲○○竟基於公然侮辱之犯意，在該不特定人得以共見共聞之場所，當場以「白痴」之言語辱罵乙○○，足以貶損乙○○在社會上之評價。
二、案經乙○○告訴及高雄市政府警察局三民第一分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○固坦認於前揭時、地，有陳述「白痴」之言詞等情，惟矢口否認有公然侮辱之犯行，辯稱：我女友被滯留在公司裡很多次，我很生氣，就問為何每次都這樣，乙○○就出來，我們2人就互相叫罵，那時我很生氣，聽到有人說要報警，…我聽到有人說這裡是三民二分局轄區，…我回頭說「這是三民一分局，白癡」，…這句話沒有針對任何人，我只是隨口說氣話云云。然查，前揭犯罪事實，業據告訴人兼證人乙○○於本署偵查中到庭結證稱：被告說要報警，我請他報警，要報哪一區隨便你，他就罵我白痴等語明確，核與證人王郁惠（鴻達公司主任）於警詢中證述：這時該男子對乙○○說這是三民一分局管轄，並口出惡言對乙○○辱罵「你白癡」等語之情節相符，並經證人王怡婷於本署偵查中到庭結證稱：我只有聽到甲○○講「你是白癡」，但他沒有說乙○○是白癡，…我們辦公室出來是個電梯，他在電梯門口講的等語無訛。而被告自承當時係與乙○○互相叫罵，足證被告辱罵「白癡」之對象確實為乙○○；又大樓電梯口為不特定人得自由進出之場所，故被告確實在不特定人得以共見共聞之狀態下，對告訴人辱罵白癡等語無誤。是被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。綜上所述，本件事證明確，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣高雄地方法院中華民國98年8月18日
檢察官朱婉綺