裁判字號：臺灣高等法院高雄分院89年抗字第21號刑事裁定
裁判日期：民國89年03月23日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定八十九年度抗字第二一號
抗告人即再審聲請人甲○○○右列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國八十九年一月十九日裁定（八十九年度聲再字第一號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、聲請意旨略以：（一）本件扣案之新台幣五萬七千二百元，係聲請人參加 宋惠真 為會首之互助會款，並非賭資。（二）本案未有彩金簽注之款扣案：（三）本案，無賭客出現，亦未有人參加賭博行為即被查獲，乃屬預備犯狀態。原判決有事實及證據未及注意，爰對上開確定判決聲請再審云云。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄。刑事訴訟法第四百二十六條第一項定有明文。
三、查聲請人前因賭博案件，經原審於八十八年一月七日判決後，聲請人不服判決提起上訴，經本院於八十八年四月十六日判決撤銷原判決，改判有期徒刑八月，駁回上訴，於八十八年十月四日確定在案，有原審八十七年易字第二０三八號判決，本院八十八年上易字第五六九號判決在卷可資佐證。故聲請人聲請之再審案件既於第二審確定，依前開說明，應由再審之管轄法院為第二審（即本院），乃聲請人竟向無管轄權之原審聲請再審，其聲請即屬無據，則原審所為駁回，抗告人聲請再審之裁定，於法並無不合。抗告意旨，仍執：原審有管轄權，應予受理等詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國八十九年三月二十三日
臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭
審判長法官莊秋桃
法官陳中和法官謝宏宗右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳靖華中華民國八十九年三月二十四日
Ｊ