臺灣桃園地方法院90年度交聲字第154號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院90年交聲字第154號刑事裁定

裁判日期：民國90年08月07日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣桃園地方法院交通事件裁定九十年度交聲字第一五四號
異議人即受處分人甲○○右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局新竹區監理所桃園監理站於民國九十年六月二十六日以桃監稽違字第五二－Ｄ九Ａ八四九六三八號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分聲明異議，本院裁定如左：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人於民國九十年五月四日十四時三十分許，騎乘車號000－000號機車行經桃園縣桃園市○○路與山鶯路交岔路口處，當時號誌燈為綠燈，惟因前方機車欲右轉入人行道上而受阻於路中，待路障解除後，此時號誌燈已轉為紅燈，因該路口寬度約有二十公尺，異議人車輛置身於道路中央，實無法退回，袛得繼續前行，詎執勤警員以異議人闖紅燈為由，而以八九桃警局交字第Ｄ九Ａ八四九六三八號舉發違反道路交通管理事件，交通部公路局新竹區監理所桃園監理站（下稱桃園監理站）即據以桃監稽違字第五二－Ｄ九Ａ八四九六三八號裁決書，依道路交通管理處罰條例第五十三條規定，裁處異議人罰鍰新台幣（下同）一千八百元並記違規點數三點，實有未合，為此聲明異議云云。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又汽車行至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌或交通警察之指示。道路交通安全規則第九十四條第三項、第一百零二條第一項第一款分別定有明文。經查：異議人於九十年五月四日十四時三十分許，騎乘車號000－000號機車沿桃園市○○路直行，欲通過萬壽路與山鶯路交岔路口時，違規闖紅燈之事實，業據證人即執勤警員 陳志華 到庭結證在卷，異議人雖否認有闖紅燈行為，辯稱當時伊機車行至道路中央時，因前方機車欲右轉上人行道而阻擋，待路障解除後，號誌燈已變換為紅燈，伊在進退不得情形下，只得繼續前行，伊並無闖紅燈之行為云云。然查，本件舉發違規路段即桃園市○○路與山鶯路交岔路口為Ｔ字型交岔路口（萬壽路直行，左轉接山鶯路），該交岔路口萬壽路旁並無商家房屋，且該交岔路口萬壽路因係直行，故不致造成壅塞，當日亦無塞車情形，該交岔路口號誌燈為多時相號誌，由萬壽路方向其號誌燈依序為綠燈（不可左轉）、黃燈、綠燈左轉（不可直行）、紅燈等情，業據證人陳志華證述在卷，復為被告所不否認，堪認屬實，則以該交岔路口萬壽路寬僅約十四餘公尺，萬壽路旁亦無商家之情，異議人辯稱當時係因為他機車橫阻於路中欲右轉上人行道云云，已屬可疑，又依證人陳志華所繪其執勤時所站立之相關位置圖觀之，異議人由萬壽路通過交岔路口駛出，證人陳志華執勤時之視線並無任何障礙，且以該交岔路口萬壽路之寬度約十至二十公尺（證人陳志華證稱約十四公尺，異議人則主張約二十公尺），則究不論路寬為十四公尺或二十公尺，異議人既陳明其已行駛至路中央後始為他車阻擋，則以機車之機動性、速度及所餘距離（約七公尺至十公尺），欲閃避及瞬間駛離交岔路口，並無何困難之處，然異議人卻稱於路中央受他車阻擋甚久，致號誌燈變換後仍無法通過云云，顯與常情未合，況證人陳志華證稱執勤警員為避免取締上之爭議，因之，渠等於該路段均係於號誌燈變換為綠燈左轉後，始開始取締，因之，以異議人與證人陳志華間彼此並不認識，且無仇隙，證人陳志華自無故予舉發交通違規之可能，綜上，異議人辯稱當時渠係因他車阻擋始於號誌變為紅燈後通過路口云云，不足採信。按「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件，但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」司法院大法官會議釋字第二七五號著有解釋文可資參照，異議人既未能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。
三、按汽車（機車）駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處六百元以上一千二百元以下罰鍰。道路交通管理處罰條例第五十三條定有明文。原裁決機關援引前揭法條裁處異議人罰鍰一千八百元，並依同條例第六十三條第一項第三款規定記違規點數三點，於法洵無不合。異議人仍執陳詞，指摘原處分不當，非有理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項，道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中華民國九十年八月七日
臺灣桃園地方法院交通法庭法官黃斯偉右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官薛淑玲中華民國九十年八月十三日