裁判字號：臺北高等行政法院105年簡上字第229號裁定
裁判日期：民國105年12月21日
裁判案由：勞工保險條例
臺北高等行政法院裁定
105年度簡上字第229號上訴人 林富易 （暨如附表所示林純等1位上訴人之被選定
當事人）被上訴人勞動部勞工保險局代表人 羅五湖 （局長）上列當事人間勞工保險條例事件，上訴人對於中華民國105年9月29日臺灣臺北地方法院105年度簡字第159號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按「訴訟當事人謂原告、被告及依第41條與第42條參加訴訟之人。」「訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。」行政訴訟法第23條、第39條第1款定有明文；所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀察，並非指經法院審理結果而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院不利於己之判決聲明不服，提起上訴，應認係有利於共同訴訟人，其效力及於共同訴訟人全體。依此，原審原告林富易提起本件上訴，與其訴訟標的必須合一確定之原審原告即林純雖未提起上訴，均應列為上訴人。次按「多數有共同利益之人得由其中選定1人至5人為全體起訴或被訴。」「訴訟當事人之選定及其更換、增減，應以文書證之。」行政訴訟法第29條第1項、第34條分別定有明文。本件於原審訴訟程序中有上訴人林富易等2人，上訴審程序中林純選定林富易為被選定人為全體訴訟，業據林純提出行政訴訟聲請選定當事人狀，核無不合，應予准許。
二、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、緣被保險人 林焙易 領取老年年金給付期間於民國104年6月26日死亡，由上訴人及選定人林純（林焙易之弟弟及姊姊）申請其一次請領老年給付扣除已領年金給付總額之差額。據財政部中區國稅局函復被上訴人資料，上訴人及選定人林純於98年至103年間分別有所得及財產，顯非無謀生能力、不能維持生活，而受林焙易生前扶養者，不符請領規定，被上訴人以104年8月13日保普老字第10460120170號函（下稱原處分）核定不予給付。上訴人及選定人林純不服原處分，申請審議，為勞動部於104年10月22日以勞動法爭字第1040022452號保險爭議審定書申請審議駁回，再提起訴願，亦經勞動部訴願駁回，循序提起行政訴訟，復經原判決駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
四、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張：勞工保險係屬強制保險，費用由政府、雇主、保險人繳納保險費用，政府、雇主編入預算挹注被上訴人在案。被保險人退休年資足夠，雖然編入年金給付期間因病往生，在無法抗拒的情況之下並無溢領金額，被上訴人應予給付被保險人差額新臺幣（下同）294,789元。上訴人繼承被保險人的基本權益，是以維護被繼承人宗族香火費用並非上訴人個人利益等語。經查：上訴人並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由之一；且核其上訴理由，無非重述其在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人歧異之法律見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，並就其已論斷者，泛言未論斷或違背法令，對於原判決所敘理由，則未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年12月21日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法官許瑞助
法官林玫君法官許麗華上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國105年12月21日
書記官陳可欣