臺灣臺北地方法院小額民事判決 95年度北小字第963號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
乙○○
上列當事人間95年度北小字第963號清償借款事件，於中華民國
95年5月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告丙○○應給付原告新台幣玖萬肆仟參佰捌拾元，及自民國九
十年七月一日起至清償日止按年息百分之七點六五計算之利息，
並自民國九十四年七月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者
，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分
之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告丙○○負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告丙○○如以新台幣玖萬肆
仟參佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敍明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告丙○○於民國83年至86年就學期間，邀被告
乙○○為連帶保證人，陸續向原告借用助學貸款4筆，約定
以借款人本階段學業完成後滿一年之日為開始償還之日期，
以每6個月為1期分2期平均攤還本息，借款人如遲延繳付本
息時，除仍應依約定繳納遲延期間之利息外，逾期6個月以
內者按上開利率10％，逾期超過6個月部分按上開利率20％
加計違約金。嗣被告丙○○於86年6月畢業，依約應自87年7
月1日起攤還本息，惟被告丙○○僅結清第1筆、第2筆借款
，第3筆借款新台幣（下同）45,290元、第4筆借款49,090元
，則未依約清償，積欠原告如主文第1項所示之金額、利息
及違約金迄未清償等語。並聲明：被告應連帶給付原告如主
文第1項所示之金額、利息及違約金。
被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
被告乙○○則以：伊未擔任丙○○向原告貸款之連帶保證人
，伊並未在申請書、借據上簽名，其上之印章也不是伊的等
語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
二、查原告主張被告丙○○向原告借款，積欠第3筆、第4筆借款
45,290元、49,090元，及如主文第1項所示之利息及違約金
迄未清償之事實，業據其提出台北銀行高級中等以上學校學
生就學貸款借據、台北銀行高級中學等以上學校學生就學貸
款申請書為證，且被告丙○○未到場爭執或提出書狀答辯以
供本院審酌，自堪信為真實。
三、至原告主張被告乙○○為上開借款之連帶保證人云云，為被
告所否認，原告自應就其主張系爭第3筆、第4筆借款之台北
銀行高級中等以上學校學生就學貸款借據、台北銀行高級中
學等以上學校學生就學貸款申請書上「乙○○」簽名及印文
為真正1節，負舉證之責。然經本院核對系爭第3筆、第4筆
借款之台北銀行高級中等以上學校學生就學貸款借據、台北
銀行高級中學等以上學校學生就學貸款申請書上「乙○○」
簽名，與原告2次當庭書寫之簽名，筆勢、運轉方式、組織
方式，均不相符，且系爭第3筆、第4筆借款之台北銀行高級
中等以上學校學生就學貸款借據、台北銀行高級中學等以上
學校學生就學貸款申請書上「乙○○」之印文與第1筆、第2
筆借款之印文亦不相符，原告復未能另行舉證證明被告乙○
○之簽名或印文為真正，則原告主張被告乙○○為系爭第3
筆、第4筆借款之連帶保證人云云，洵無足取。是原告請求
被告乙○○就系爭第3筆、第4筆借款負連帶清償之責，自屬
依法無據。
四、從而，原告依借貸契約請求被告丙○○給付如主文第1項所
示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。至原告依
連帶保證之法律關係，請求被告乙○○連帶給付上開金額、
利息及違約金，則為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。本院並依同法
第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假
執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中 華 民 國 95 年5月 29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 29 日
書記官張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。