臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第852號
原 告 黃琬云
訴訟代理人 范綱祥 律師
陳冠州 律師
複代理人 詹淳淇
被 告 陳源芳
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國102年5月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○一年度司執字第一四五○七號給付票款強制執行事件強
制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣附表所示之本票（下稱系爭本票）雖為原
告所簽發，然其中附表編號1之本票（下稱474號本票）原
告開立時並未記載發票日等絕對必要記載事項，上開本票應
屬無效，又前開本票及附表編號2所示之本票（下稱467號
本票）均係受被告強暴脅迫所簽發，況原告亦從未收到任何
借款，兩造間並無消費借貸之關係，原告自不負擔系爭本票
債務。詎被告持系爭本票向鈞院聲請本票裁定，分別以101
年度司票字第186號、100年度司票字第6341號裁定獲准在
案，復持前開本票裁定向鈞院聲請強制執行，經鈞院以l01
年度司執字第14507號執行案件受理。為此，爰依強制執行
法第14條第2項之規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：緣原告先後向被告借款300,000元及23,000元，
待被告交付借款後，原告遂簽發系爭本票作為債務之擔保，
其中474號本票原欠缺發票日，被告經原告授權後，便於其
上填載必要記載事項，原告自應就系爭本票負發票人之責等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告所主張系爭本票為原告所簽發，被告持系爭本票向本院
聲請本票裁定，分別以101年度司票字第186號、100年度
司票字第6341號裁定獲准在案，復持前開本票裁定向本院聲
請強制執行，經本院以l01年度司執字第14507號執行案件
受理等情，業經本院依職權調閱上開執行卷宗，核閱無誤，
且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠被告就474號本票部分對於原告之債權不存在。
⒈欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票
據法第十一條第一項前段定有明文。又依同法第一百二十條
第一項第六款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故
本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票
日期者，其本票當然無效，最高法院90年台抗字第37號民事
判例足資參照。票據法固有第11條第1項前段形式要件之規
定，仍不否認有空白票據補充權之存在，然空白授權票據之
成立必須以「補充權之授與」作為成立要件之一。而補充權
之授與需由發票人依明示或默示，以將該必要記載事項之空
白留由執票人日後補充之意思，授與相對人得日後補充完成
記載之權限。又補充權之授與屬於票據行為人與其相對人間
所為票據外之契約合意，因此票據行為人與其相對人間應有
補充權授與契約存在。惟因票據行為具有書面性、文義性及
要式性，故票據行為人授與補充權時，以書面文字為之，較
為完足，亦可避免日後之爭議。（參 王志誠 ，票據法，第
177頁）
⒉經查，474號本票其上之發票年、月、日本有欠缺乙情，既
為被告所不否認（本院卷第262頁背面），被告固辯以業經
原告授權，並提出中文及越南文借據（見本院卷第55、56頁
、）及錄音帶為證。然觀諸上開借據全文內容分別為：「本
人 黃氏 垂緣 收到老公陳源芳交付現金（借款）新臺幣參拾萬
元整，並於當日開立本票，票號：THNO076474，一紙及借
據，於中華民國101年1月5日清償。本件借據如發生糾紛
，訴訟本人黃氏垂緣放棄先訴抗辯權」「我名字叫黃氏垂緣
，向老公陳源芳300000，有寫本票號碼NO076474時間到還
錢」，又經本院於102年5月13日言詞辯論期日勘驗錄音帶
之結果：「我黃氏垂緣跟老公陳源芳借30萬元，有寫號碼
076474，時間到還錢」，前開證據之內容隻字未提474號本
票上之發票日期等必要事項於原告將該本票交付與被告時有
所欠缺，原告願將空白事項之補充權授與被告乙事，被告執
此作為授與補充權之證明，本院實難為有利於被告之認定，
被告復無其他積極證據足資證明曾受原告賦予該本票之補充
權限，被告所辯，洵不足採。故而，474號本票於原告簽發
並交付被告時，發票年、月、日之絕對必要記載事項已有所
欠缺，兩造復為該本票之直接前後手，依據票據法第11條第
1項前段之規定，該本票應屬無效，被告自不得執此向原告
主張票據權利。
㈡被告就467號本票部分對於原告之債權不存在。
⒈支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票
人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得
以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法
第十三條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎
原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係
存在之積極事實，負舉證責任。本件被上訴人固主張伊係因
借款予上訴人而直接收受系爭支票，而上訴人則否認之，提
出其基礎原因關係不存在之對人的抗辯，則被上訴人對於已
交付借款、消費借貸關係有效成立之積極事實，自應負舉證
責任，最高法院87年度台上字第1601號判決足資參照。故而
，本件原告既否認曾收受被告借款乙事，被告就此部分自應
負舉證之責。
⒉經查，證人 徐蘭美 及 陳意瑄 雖於101年12月4日言詞辯論期日
證稱被告曾交付原告借款23,000元等語。然兩人於應訊時均
攜帶紙條，經本院命兩人交付後發現，紙條上均記載：「93
年6月14日黃琬云向陳源芳借錢當日拿2萬3仟元交給黃琬
云借據、本票，在家寫好越語簽名蓋章蓋手印，有錄音中文
借據蓋章，本票號THNO076467」完全相同之內容，顯見兩
人避免證詞有所扞格以取信於法院，在開庭前已進行相當程
度之溝通演練，然若交付借款之過程為證人所親身目睹且清
楚記憶，無待事先排練，即可在法庭中清楚明確陳述，兩人
如此大費周章，反使其二人證詞之證明力大為削弱；另證人
徐蘭美於前開言詞辯論期日中，對於兩造交付借款，此一時
隔八年，且數額不高之借款等日常生活所示能夠詳細陳述，
卻對於原告何時來臺灣、被告何時結婚等相對於借款更為重
大之事件不復記憶，其證詞之可信度，更顯有疑，況本院於
98年度817號婚字案件中曾函請行政院衛生署桃園療養院
惠覆被告病歷資料及社會工作紀錄，其函覆之資料記載：被
告第一次婚姻離婚後，遭受打擊、性格大變；被告於九年前
購屋與建設公司、管委會有糾紛，長期懷疑受到監視、遭人
迫害，多年來妄想內容針對此不斷擴大發展，持續於社區中
出現干擾及破壞行為，也會脫衣服在中庭跑、不斷打119報
案；被告入院後，年僅14歲之長女（即陳意瑄）改與被告母
同住，被告之母憂心被告出院後仍有干擾行為，頻表示待被
告出院後不想再管被告之事，以免又遭受被告指責數落；被
告之女兒於98年2月24日自奶奶家離家出走，留下紙條表示
「因擔心被告即將出院，返家後兩人相處，怕被告會對自己
責罵，不想再和被告同住」（見前開婚字卷第118、120、
121頁），顯見證人與被告之相處經驗並不愉快，兩人均
遭受被告持續指責、數落、干擾，當時年僅14歲之證人陳意
瑄得知被告即將出院後，甚而離家出走，不願與被告同住，
證人所承受之精神壓力，可見一斑，更見證人於本件審理時
所為之前開證述，應屬礙於被告之威嚴，所為之附和之詞，
均不足採信。被告另提出中文、越南文借據、錄音做為佐證
，但至多僅可證明兩造間曾有消費借貸之合意，尚難認定被
告已經確實交付借款，縱使中文借據上曾記載：「本人黃氏
垂緣收到老公陳源芳交付現金（借款）新臺幣貳萬參千元整
」，然原告否認該借據之真正性，且被告曾執票號474號本
票及越南文借據向臺灣桃園地方法院檢察署對原告提出詐欺
等告訴（臺灣桃園地方法院檢察署98年度他字第3267號卷第
5、6頁），若原告借款時均會填載中文及越南文借據，何
以被告提起上開刑事告訴時，並未一併提出有利之此一中文
借據，反遲至本件訴訟才予以陳報，被告於本件所提出之中
文借據之可信性，不禁啟人疑竇；復依據被告另提出之新竹
國際商業銀行匯出匯款申請書（本院卷第94頁），固可證明
確實有被告曾交付金錢之事實，然交付金錢之原因多端，該
申請書上記載之匯款用途為「生活費」，亦難證明被告係基
於消費借貸之法律關係所為之金錢交付。職是之故，被告既
不能證明兩造間曾有交付借款之積極事實，原告執被告未交
付借款而主張被告對於原告就467號本票債權不存在，即為
有理。
㈢綜上，原告依強制執行法第14條第2項之規定，提起債務人
異議之訴為有理由，應予准許。
⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議
之訴。強制執行法第14條第2項定有明文。
⒉本件被告執前開本票裁定為執行名義，其屬依非訟事件程序
審查而許可之終局執行名義裁定，無與確定判決無同一之效
力者，且被告債權尚未受完全清償，執行程序尚未終結，原
告自非不得以執行名義成立前有債權不成立之事由發生，提
起本件債務人異議之訴。又474號本票既無效力，就467號
本票部分，被告亦無法舉證證明交付借款之事實，被告自不
得對原告主張系爭本票之權利，是以被告就系爭本票對原告
之債權並不存在，已如前述，原告依據前開規定提起債務人
異議之訴，請求撤銷被告持前開本票裁定向本院所聲請之10
1年度司執字第14507號執行案件，洵屬有據，應予准許。
五、從而，原告請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條判決如主文。
中華民國102年5月27日
桃園簡易庭法官林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月30日
書記官陳智仁
附表：
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────────┐
│編號│發票日│到期日│票面金額│發票人│發票地│
││（民國）│（民國）│（新臺幣）│││
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│1│92.9.24│101.1.5│300,000│黃氏垂緣│中壢市○○路○○○巷│
│││││（即原告）│21號7樓│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│2│93.6.14│100.11.20│23,000│同上│同上││
└──┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────────┘