裁判字號：臺灣新竹地方法院107年訴字第931號民事判決
裁判日期：民國108年02月27日
裁判案由：返還消費借貸款等
臺灣新竹地方法院民事判決107年度訴字第931號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 黃博怡 訴訟代理人 黃志銘 被告 韓欣容
邱曼婷 鍾金福 上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國108年2月19日辯論終結，判決如下：
主文
一、被告韓欣容、被告邱曼婷應連帶給付原告新臺幣肆拾玖萬玖仟肆佰參拾參元，及自民國一○七年三月十二日起至清償日止，按年息百分之一點六七計算之利息，暨逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、被告韓欣容、被告邱曼婷、被告鍾金福應連帶給付原告新臺幣貳拾萬捌仟參佰肆拾貳元，及自民國一○六年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之三點八一計算之利息，暨逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告3人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）被告韓欣容於民國（下同）103年11月27日邀同被告邱曼婷擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，簽立「青年創業及啟動金貸款契約書」，約定借款期間自103年12月2日起至109年12月2日止，平均攤還本息，利息則按郵政儲金2年期定期儲金機動利率加0.575%機動計息，並自104年1月2日開始繳付，嗣後遇利率調整時，自調整日起隨同調整機動計息。如有任何一期不依約清償本金，即視為全部到期，並喪失期限利益，除本金部分應按借款利率給付遲延利息外，逾期6個月以內部分另按上開利率10%，逾期超過6個月部分按上開利率20%加付違約金。詎被告韓欣容僅繳納本息至107年1月2日，此後即未再依約繳納，尚積欠本金499,433元，依約上開借款即應視為全部到期，並於107年9月20日抵銷存款1,535元，抵充107年1月3日至107年3月11日之利息，故遲延利息起算日為107年3月12日，及按郵政儲金2年期定期儲金機動利率視為借款到期時之利率年息1.095%加計0.575%計算即1.67%計付之遲延利息、違約金未清償。
（二）又被告韓欣容即 福記 燒臘交大店（因福記燒臘交大店為獨資商號，現已變更負責人為案外人 潘詠震 ，故僅將「韓欣容」列為被告）於104年10月16日邀同被告邱曼婷、鍾金福擔任連帶保證人向原告借款75萬元，簽立「借據」及「授信約定書」，約定借款期間自104年10月22日起至107年10月22日止，約定自撥款日起，本金按月平均攤還，利息則按原告「基準利率」加年率1.48%計算按月計付，嗣後遇利率調整時，自調整日起隨調整後利率機動計息，如有任何一期不依約清償本金，即視為全部到期，並喪失期限利益，除本金部分應按借款利率給付遲延利息外，逾期6個月以內部分另按上開利率10%，逾期超過6個月部分按上開利率20%加付違約金。詎被告韓欣容僅繳納本息至106年12月22日，此後即未再依約繳納，尚積欠本金208,342元，依約上開借款即應視為全部到期，並於107年9月20日抵銷存款87元，抵充106年12月23日至106年12月26日之利息，故遲延利息起算日為106年12月27日，及按原告「基準利率」（月調整）視為借款到期時之利率年息2.33%加
1.48%計算即3.81%計付之遲延利息、違約金未清償。
（三）為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告韓欣容、邱曼婷、鍾金福經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出青年創業及啟動金貸款契約書
1份、借據1份及授信約定書6份、撥還款明細查詢單2紙、催收款項暨呆帳債權備查卡2紙、放款利率歷史資料表2紙、戶籍謄本1份等件為證（本院卷第8至40頁），而被告韓欣容、邱曼婷、鍾金福經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項分別定有明文；次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別定有明文。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。本件被告韓欣容既為系爭債務之主債務人，被告邱曼婷、鍾金福則為其連帶保證人，自均應就系爭債務負全部給付之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國108年2月27日
民事第一庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月27日
書記官劉亭筠