裁判字號：臺灣基隆地方法院104年聲字第562號刑事裁定
裁判日期：民國104年06月24日
裁判案由：聲請交保
臺灣基隆地方法院刑事裁定104年度聲字第562號聲請人即被告 周文牆 選任辯護人 陳福寧 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院104年訴字第195號），經聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案被告係經警方通知而自動到案說明，非遭警方逮捕，且有固定住所，無逃亡之虞。且被告並未販賣第一級毒品海洛因，警方亦搜索過被告住處，證人 陳錦盛 亦出庭交互詰問而證述完畢，並無勾串證人之可能，此外，依據證人陳錦盛之警詢、偵查中所為證述，多有矛盾，亦無其他補強證據足認被告有販賣第一級毒品之事實，顯無該當於犯死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之要件；另依釋字第665號解釋意旨，公訴人指訴之犯行，尚未判決確定，僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，有違無罪推定原則，亦違憲法第8條保障人民身體自由及16條保障人民訴訟權之意旨，而違比例原則。為此，爰請求准許被告具保停止羈押，讓被告保外就醫治療腿疾，以確保被告身體健康云云。
二、按被告得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，乃首應審酌其之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即被告所犯之罪是否屬最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或被告懷胎
5月以上或生產後2月未滿者，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，此係因於羈押停止之際，羈押命令仍繼續存在，僅是由於羈押對人身自由侵害之程度較其他以「負擔」作為擔保被告到庭之手段為高，而免除對被告執行羈押，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條或101條之1規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；抑有進者，為期不礙程序保障之目標，於被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。
三、經查：
(一)本件被告係因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以104年度偵字第1155號、第1264號提起公訴，同時將偵查中羈押之被告隨案移送本院繫屬受理，被告嗣經本院訊問後，以被告雖否認犯行，惟依本件有通訊監察譯文及證人陳錦盛證述內容，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，犯嫌重大，而販賣第一級毒品罪，屬最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，恐有逃亡之虞，且尚有傳喚證人到庭接受訊問之必要，被告主張遭證人誣陷，恐有勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行審理，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之規定，諭知羈押於法務部矯正署基隆看守所（下稱「基隆看守所」），合先敘明。
(二)本件本院據以為羈押被告之罪名為毒品危害防制條例第4條第1項，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，不符刑事訴訟法第114條第1款之規定，而被告所患腿疾，前經本院函詢基隆看守所被告之治療情形，經該所函覆並檢附診療紀錄略以「病情摘要：右前臂傷口已痊癒，左小腿傷口約4×1cm，已慢慢痊癒中」，有該所民國104年4月27日基所衛字第00000000000號函在卷可稽，是被告之腿部外傷，亦無「非保外治療顯難痊癒」之情形，故依被告請求本院准予交保之聲請事項，與前述刑事訴訟法第114條第2款、第3款規定之要件未有該當，是被告聲請具保停止羈押，並未符合刑事訴訟法第114條所規定不得駁回其聲請之情形。
(三)本院前以刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之規定對被告裁定羈押，雖本院於本案審理期間已傳訊證人陳錦盛到庭進行交互詰問，復於104年6月9日經一審言詞辯論終結在案，然因本案經本院於104年6月23日以104年度訴字第195號判決判處被告應執行有期徒刑17年，是被告於收受判決後可能提出上訴，且證人陳錦盛於本院審理時所為證述與偵查中迥異，上訴二審時，猶有可能傳喚證人再行交互詰問，尚無法全然排除被告仍有勾串證人之虞；再衡情，一般人於面臨此等刑度均有趨吉避凶之逃避心態，另有逃亡之虞，實無法以交保或限制住居之方式代替羈押，是被告於該原因自羈押時起至今並無因此消失而依然繼續存在，自有羈押之必要。
(四)綜上所述，本件被告聲請具保停止羈押，並未符合刑事訴訟法第114條所規定不得駁回其聲請之情形，且本院認當初以刑事訴訟法第101條第1項第1項、第2款、第3款規定對被告實施羈押之原因仍屬存在，亦有繼續羈押被告之必要，從而，被告向本院提出聲請具保停止羈押，難以准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國104年6月24日
刑事第五庭審判長法官齊潔
法官李辛茹法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國104年6月24日
書記官黃瓊秋