臺灣高等法院108年度抗字第1603號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第1603號刑事裁定

裁判日期：民國108年10月08日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第1603號
抗告人即被告 李湘瑋 選任辯護人 黃慧敏 律師上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國108年9月10日駁回聲請具保停止羈押之裁定（108年度聲字第1842號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告○○○（下稱被告）於原審民國108年8月22日準備程序中，除就起訴書犯罪事實一㈠之恐嚇得利罪部分否認犯行外，其他如犯罪事實一㈠之詐欺得利罪、意圖散布而持有猥褻物品罪、一㈡及一㈢部分均已坦承犯行；復觀諸卷內證人之陳述內容及現有相關事證，足認被告涉犯刑法305條、同法第339條第1項、第2項及同法第346條第2項等罪，且罪嫌重大，再考量被告兩次恐嚇危害安全時間相近，且不能確保本件告訴人2人之性愛照片、影片確實均已全部扣案，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞。抗告人雖辯稱：告訴人○○○○○○已返回韓國，且自己亦與渠友人均未再有任何聯繫，況本案已起訴，相關證物亦已扣案並未外流；再者，準備程序中被告與檢察官均表示無調查證據之聲請，應認本案事證已明，已足保障告訴人2人之權益云云。惟被告於原審訊問程序中，先陳稱：已將告訴人2人之性愛照片及影片交予其友人進行備份保存，然其後卻改稱僅單純交予其友人閱覽云云，則本件告訴人2人上開照片及影片是否均已扣案，不無疑義。再就被告否認恐嚇得利犯行部分，雙方是否確可達成和解，尚待磋商，故原羈押原因仍然存在。另審酌被告上開所為，法治觀念顯有偏差，故權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，且無刑事訴訟法第107條至第108條羈押原因消滅之情形，亦無同法第114條各款所列情形，被告聲請具保停止羈押非有理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：起訴書所示107年6月8日所發生之恐嚇情事並未再發生，原裁定顯未釋明如何推論被告有反覆實施之虞。再者，偵查階段業已搜索被告住處，扣押其持有或使用之全部手機或任何電磁紀錄資料，原裁定以此認被告仍有羈押原因及必要性，實嫌速斷。末以，107年6月8日至被告108年3月間遭搜索扣押並裁定羈押之期間，被告當時確實持有遭搜索扣押之照片影片，惟告訴人未指出107年6月8日以後曾再發生任何恐嚇危安情事，且雙方完全無聯繫，故縱如原裁定所述尚有其他未扣案照片或影片之存在，亦無法認定被告反覆實施犯罪之虞云云。
三、按法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑為已足。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障（最高法院103年度台抗字第129號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠本件被告就所涉犯詐欺等案件，於108年7月26日經原審訊問
後，就起訴書犯罪事實一㈡所涉刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，一㈢1、2所涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌均坦承犯行，而就犯罪事實一㈠所涉犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪嫌否認犯行；惟上開犯行均經證人即告訴人○○○○○○與○○○分別指述明確，並有起訴書所載各項證據在卷可證，是被告所涉犯上開犯嫌係屬重大，且被告與告訴人2人關係破裂後，竟於107年6月8日分別以散布告訴人2人間之性愛照片及影片為由，恐嚇告訴人2人，考量兩次恐嚇危害安全時間相近，且尚不能確保本件告訴人2人之性愛照片、影片確實均已扣案，有事實足認其有有反覆實施同一犯罪之虞，是被告具有刑事訴訟法第101條之1第1項第4款情形，堪以認定。從而，原審經審酌全案卷證後，認被告犯罪嫌疑確屬重大，又具前述羈押原因，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第4款之羈押要件，並參酌被告犯行所生之危害、對被告人身自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度，認非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險。原審據此駁回被告聲請具保停止羈押，經核於目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，亦無違法或不當可言。
㈡被告雖稱：自起訴書所載之107年6月8日以後並無發生任何
恐嚇情事，可證被告早於107年6月8日即已中止恐嚇危安情事，且告訴人○○○○○○已返回韓國，自己亦與友人無任何聯絡，不可能再犯；另被告之手機及電腦主機業經扣案，亦難認有羈押原因及必要云云。惟查，被告所取得告訴人2人之私密照片及影片係告訴人○○○○○○以USB存取後，陸續交付予被告，嗣經員警於108年3月21日持臺灣臺北地方法院108年度聲搜索第308號搜索票至被告位於○○市○○區○○路0段00巷0號0樓之住處，扣得被告持有之電腦主機及手機，並在電腦內發現前揭影片及照片，可徵被告持有告訴人2人之私密照片、影片已持續一段期間，仍未銷燬。被告於原審訊問程序中，先陳稱已將告訴人2人之性愛照片及影片交予其友人進行備份保存，其後又改稱僅單純交予其友人閱覽云云；然衡諸電磁紀錄易於複製及傳遞之特性，被告持續持有前揭影片、照片，以及被告先前自承曾將前揭照片、影片交給友人備份保存，縱使本案已扣得被告所持有之電腦主機及手機，仍無從確保告訴人2人之影片、照片均已扣案。況查，現今電子傳遞及通訊方式甚為發達、便利，綜合考量被告於原審審理時供述前後不一致之情形以及告訴人2人上開照片及影片是否均已扣案之疑義，不能排除被告仍有反覆實施恐嚇犯行之虞。
五、綜上所述，原審依卷內客觀事證斟酌，認被告羈押之原因仍然存在，有繼續羈押之必要，無從以具保替代羈押，且核無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形，駁回被告聲請具保停止羈押，經核並無違誤。被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，要係對於原審法院審酌得否以具保替代羈押時得自由裁量、判斷之職權行使反覆爭執，顯不足以推翻原裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年10月8日
刑事第二十三庭審判長法官李釱任
法官崔玲琦法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官宗志強中華民國108年10月14日