臺灣高等法院108年度聲字第3255號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年聲字第3255號刑事裁定

裁判日期：民國108年10月08日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定108年度聲字第3255號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林祐宇（原名林明樺、林馳軒）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：108年度執聲字第1566號），本院裁定如下：
主文林祐宇因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年。
理由
一、聲請意旨（略以）：受刑人林祐宇因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。從而，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。
三、另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，最高法院80年台非字第473號著有判例足資參照，本院同此見解。據此，相較「宣告刑」之加重，立法者認為「執行刑」之加重對於被告的不利益結果，更是直接而明顯，從而於103年6月4日修正公布刑事訴訟法第370條，關於不利益變更禁止原則之規定，特別增列第2項規定，明定由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，其所稱「刑」，指「宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」，以杜以往司法實務將之限縮於宣告刑，而不及於執行刑之爭議（本條項施行後，最高法院因而始於103年9月2日以最高法院103年度第14次刑事庭會議（三），決議同院67年1月10日67年度第一次刑事庭庭推總會議決議（一），因不合時宜，不再供參考）；此外，同條第
3項更明定此不利益變更禁止原則，「於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之」之準用規定。以立法明定之方式，一舉解決最高法院以往實務，對於不利益變更禁止原則的限縮適用，並強化上述對於法院在定其應執行之刑案件中，所應受到的外部性及內部性界限之裁量權限制。
四、又按一人犯數罪，除如前述之在同一個案件內為判決外，亦有各別繫屬分別受裁判並先後確定，且符合數罪併罰之情形，後者倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，但依刑事訴訟法第477條第1項規定，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，應否同受「前定之執行刑」之拘束，本次修正條文對此並未規定。本院以為，參酌立法者提案增訂刑事訴訟法第
370條第2項、第3項之緣由經過，此應屬立法疏漏，而非立法者之有意省略。鑑於數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，本含有恤刑之性質，故於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有「不利益變更禁止原則」法理之考量；亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。最高法院因而認為，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，而於103年9月2日以最高法院103年度第14次刑事庭會議
（二），決議以往行之多年的59年台抗字第367號判例要旨（雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑），已不合時宜，不再援用。從而，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，如較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和者，即屬違背法令，不惟得作為抗告之理由，亦得以之作為非常上訴之理由。
五、查受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案，有卷附各該判決、本院被告前案紀錄表可查（檢察官聲請書附表編號8所示犯罪日期有所誤載，應更正為「104年4月24日晚間8點1分許、晚間8點2分許、104年4月25日凌晨0時3分許」，由本院逕予更正）。如附表編號1至11所示數罪，兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款之情，受刑人已依同條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人親簽之定刑聲請切結書附卷可證（參見本院卷第7頁），檢察官據此聲請最後事實審之本院定其應執行之刑，本院審核認聲請合法正當，又如附表編號1至7所列之罪刑，曾經定應執行刑4年10月；附表編號8至11所列之罪刑，曾經定應執行刑5年6月，本院以此為基礎，定應執行之刑，以符上述內部性界限之意旨。
六、另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（參照司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨）。是本件受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪刑，固得易科罰金，惟因與附表編號3至11所示為不得易科罰金之罪刑，併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自毋庸為易科罰金之諭知，併此指明。
七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國108年10月8日
刑事第二庭審判長法官周盈文
法官郭豫珍法官錢建榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官許俊鴻中華民國108年10月9日附表：
┌───────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│├───────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├───────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑5月│有期徒刑2年2月│├───────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│104年8月24日上│104年11月12日晚│104年4月10日下│││午7時許│間8時許│午5時44分許後不│││││久│├───────┼────────┼────────┼────────┤│偵查(自訴)機關│臺灣新北地方檢察│臺灣臺北地方檢察│臺灣新北地方檢察││年度案號│署104年度毒偵字│署105年度毒偵字│署104年度偵字第│││第9062號│第354號│34321號、105年│││││度偵字第2557號│├───┬───┼────────┼────────┼────────┤││法院│新北地院│新北地院│新北地院││├───┼────────┼────────┼────────┤│最後│案號│105年度審簡字第│105年度簡上字第│105年度訴字第11││││162號│496號│97號││事實審├───┼────────┼────────┼────────┤││判決│105年1月27日│105年12月27日│106年1月25日│││日期││││├───┼───┼────────┼────────┼────────┤││法院│新北地院│新北地院│新北地院││├───┼────────┼────────┼────────┤│確定│案號│105年度審簡字第│105年度簡上字第│105年度訴字第11││││162號│496號│97號││判決├───┼────────┼────────┼────────┤││判決確│105年3月4日│105年12月27日│106年2月21日│││定日期││││├───┴───┼────────┼────────┼────────┤│是否得易科罰金│是│是│否│├───────┼────────┴────────┴────────┤│備註│編號1至7經臺灣新北地方法院106年聲字第2552號裁定應執│││行有期徒刑4年10月│└───────┴──────────────────────────┘┌───────┬────────┬────────┬────────┐│編號│4│5│6│├───────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├───────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑2年2月│有期徒刑1年│有期徒刑1年10月│├───────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│104年6月21日晚│104年7月4日晚│104年7月5日晚│││間7時23分後許不│間6時35分許後不│間8時45分許後不│││久│久│久│├───────┼────────┼────────┼────────┤│偵查(自訴)機關│臺灣新北地方檢察│臺灣新北地方檢察│臺灣新北地方檢察││年度案號│署104年度偵字第│署104年度偵字第│署104年度偵字第│││34321號、105年│34321號、105年│34321號、105年│││度偵字第2557號│度偵字第2557號│度偵字第2557號│├───┬───┼────────┼────────┼────────┤││法院│新北地院│新北地院│新北地院││├───┼────────┼────────┼────────┤│最後│案號│105年度訴字第│105年度訴字第11│105年度訴字第11││││1197號│97號│97號││事實審├───┼────────┼────────┼────────┤││判決│106年1月25日│106年1月25日│106年1月25日│││日期││││├───┼───┼────────┼────────┼────────┤││法院│新北地院│新北地院│新北地院││├───┼────────┼────────┼────────┤│確定│案號│105年度訴字第11│105年度訴字第11│105年度訴字第11││││97號│97號│97號││判決├───┼────────┼────────┼────────┤││判決確│106年2月21日│106年2月21日│106年2月21日│││定日期││││├───┴───┼────────┼────────┼────────┤│是否得易科罰金│否│否│否│├───────┼────────┴────────┴────────┤│備註│編號1至7經臺灣新北地方法院106年聲字第2552號裁定應執│││行有期徒刑4年10月│└───────┴──────────────────────────┘┌───────┬────────┬────────┬────────┐│編號│7│8│9│├───────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├───────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑1年10月│有期徒刑2年│有期徒刑2年│├───────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│104年7月10日晚│104年4月24日晚│104年6月25日凌│││間9時37分許後不│間8時1分許、晚│晨3時18分許、凌│││久│間8時2分許、10│晨3時52分許、凌││││4年4月25日凌晨│晨4時26分許凌晨││││0時3分許│5時10分許、凌晨│││││5時18分許、凌晨│││││5時28分許│├───────┼────────┼────────┼────────┤│偵查(自訴)機關│臺灣新北地方檢察│臺灣新北地方檢察│臺灣新北地方檢察││年度案號│署104年度偵字第│署105年度偵字第│署105年度偵字第│││34321號、105年│645號│645號│││度偵字第2557號│││├───┬───┼────────┼────────┼────────┤││法院│新北地院│臺灣高等法院│臺灣高等法院││├───┼────────┼────────┼────────┤│最後│案號│105年度訴字第│107年度上訴字第│107年度上訴字第││││1197號│836號│836號││事實審├───┼────────┼────────┼────────┤││判決│106年1月25日│107年10月17日│107年10月17日│││日期││││├───┼───┼────────┼────────┼────────┤││法院│新北地院│臺灣高等法院│臺灣高等法院││├───┼────────┼────────┼────────┤│確定│案號│105年度訴字第│107年度上訴字第│107年度上訴字第││││1197號│836號│836號││判決├───┼────────┼────────┼────────┤││判決確│106年2月21日│107年11月5日│107年11月5日│││定日期││││├───┴───┼────────┼────────┼────────┤│是否得易科罰金│否│否│否│├───────┼────────┼────────┴────────┤│備註│編號1至7經臺灣新│編號8至11經臺灣高等法院107年度上│││北地方法院106年│訴字第836號判決定應執行有期徒刑5│││字第2552號裁定應│年6月│││執行有期徒刑4年││││10月││└───────┴────────┴─────────────────┘┌───────┬────────┬────────┬────────┐│編號│10│11│（以下空白）│├───────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例││├───────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑1年6月│有期徒刑2年││├───────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│104年6月25日晚│104年7月8日晚││││間10時14分許、晚│間8時8分許、晚││││間10時41分許、10│間8時9分許、晚││││4年6月26日凌晨│間8時10分許、晚││││0時33分許、凌晨│間8時27分許、晚││││0時47分許│間9時21分許、晚│││││間9時27分許、晚│││││間10時21分許、晚│││││間10時30分許、晚│││││間10時37分許││├───────┼────────┼────────┼────────┤│偵查(自訴)機關│臺灣新北地方檢察│臺灣新北地方檢察│││年度案號│署105年度偵字第│署105年度偵字第││││645號│645號││├───┬───┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣高等法院│臺灣高等法院│││├───┼────────┼────────┼────────┤│最後│案號│107年度上訴字第│107年度上訴字第│││││836號│836號│││事實審├───┼────────┼────────┼────────┤││判決│107年10月17日│107年10月17日││││日期││││├───┼───┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣高等法院│臺灣高等法院│││├───┼────────┼────────┼────────┤│確定│案號│107年度上訴字第│107年度上訴字第│││││836號│836號│││判決├───┼────────┼────────┼────────┤││判決確│107年11月5日│107年11月5日││││定日期││││├───┴───┼────────┼────────┼────────┤│是否得易科罰金│否│否││├───────┼────────┴────────┼────────┤│備註│編號8至11經臺灣高等法院107年度上││││訴字第836號判決定應執行有期徒刑5││││年6月││└───────┴─────────────────┴────────┘