臺灣新竹地方法院民事簡易判決 99年度竹東簡字第44號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國99年6月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,550元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）150,000元，
及自民國（下同）98年1月16日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告前曾委由原告擔任新竹縣峨眉鄉七星社區
發展協會之副總幹事乙職，代為處理該鄉七星社區發展之
規劃，並向新竹縣政府申請補助經費，於經審核通過核發
補助款時，被告應按補助費數額之20%計算勞務給付原告
；後雙方於民國98年1月15日結算確認數額後，被告當日
即先付100,000元及 親立 尚欠尾款150,000元收據予原告
，並約定尾款於核銷完畢後付，惟事後經原告屢為催討，
被告均置之不理，爰起訴請求被告給付等語。
（二）被告則以：被告確實尚欠原告150,000元未付，但因原告
亦積欠被告270,000元租金，此事件並經本院以98年度竹
北簡字第149號判決在案，雖其後經原告提起上訴中，但
被告乃抗辯以此租金為抵銷等語置辯，並求為駁回原告之
訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告尚積欠150,000元應付未付之事實，業據原
告提出收據乙紙為證，並為被告所自承，應認原告主張事
實為真。
（二）按二人互負債務，而其種類相同，並均屆清償期者，各得
以其債務，與他方之債務，互相抵銷，民法第334條第1
項前段定有明文。又被告對於原告起訴主張之請求，提出
抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即
可，至原告對於被告所主張抵銷之債權曾有爭執，或被告
已另案起訴請求，均不影響被告抵銷權之行使，最高法院
67年台上字第1647號判例著有明文。
（三）查原告前曾於94年6月1日向原告承租坐落新竹縣○○鄉
○○段河背小段265地號土地上鐵皮屋（下稱系爭房屋）
，租期自94年6月1日起至104年6月1日止，每月租金
5,000元，惟被告尚欠41個月又12日即94年6月1日起至
97年11月12日止之租金207,000元未付等情，業據被告於
本院98年度竹北簡字第149號遷讓房屋事件審理中提出房
屋租賃契約書為證，且原告於該事件審理中亦坦承確有承
租之事實，雖其同時辯稱業已付清10年之租金等語，然其
至今均未曾舉證以實其說，所辯即難採信，堪認原告確實
尚積欠被告207,000元租金；又前揭遷讓房屋事件，雖因
原告不服該判決提起上訴，且現仍於本院合議庭審理中，
惟揆之前揭最高法院判例意旨，並不影響被告抵銷權之行
使，是被告於本件審理時抗辯以原告尚積欠其之租金207,
000元中之150,000元抵銷其積欠原告之150,000元款項
，即有理由。
（四）從而，原告基於兩造間之約定，請求被告給付150,000元
，及自98年1月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息
即無理由，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國99年6月25日
竹東簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年6月25日
書記官馮玉玲