臺灣高雄地方法院民事簡易判決 99年度雄簡字第514號
原 告 乙00000000.
被 告 中維工程科技股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 李錦臺 律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國99年6月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟柒佰伍拾元，及自民國九十
八年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟柒佰伍拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國98年間承包被告所承攬之「關西、斗
煥坪營區供電空調系統工程」之氣冷式冰水設備管路聯結、
保溫工程（下稱系爭工程），約定工程總價按每台送風機新
台幣（下同）3,400元計算，計98台共計333,200元，工期
自98年5月1日至同年月31日止（下稱系爭合約），惟原告
進場施工後，被告竟於同年20日藉詞原告工作進度落後而無
故終止合約，而原告於合約終止前已完成部分之工程款為15
6,750元，被告自應依約給付，然被告竟擅自扣款，表示僅
願給付12,750元，原告自難接受，原告前已以存證信函催告
被告給付，被告並於98年10月26日收受該催告信函，為此依
系爭合約請求被告給付工程款等語。並聲明：被告應給付15
6,750元，及自98年10月30日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
二、被告則以：系爭工程之工程期限為自98年5月1日至同年月
31日止，然施工期間，原告施工進度嚴重落後，被告屢次通
知原告應加派人手施作，原告均置之不理，迄至98年5月21
日原告乃僅完成全部工程之1/3，而已確定無法如期完工，
被告只得依約終止系爭合約，並另行委託其他3家廠商施作
，然仍於98年6月6日始行完工，而依系爭合約第16條之規
定，原告每逾約定完工期限一日，每日應按被告與業主之合
約總價即600萬元之4/1000計算逾期違約金，則被告自得依
約扣除144,000元之違約金（0000000×4/1000×6＝1440
00），故經扣除違約金後，原告至多僅得再請求12,750元之
工程款等語為辯。並聲明：原告請求被告給付超過12,750部
分駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於98年間就系爭工程簽訂系爭合約，約定工程總價按每
台送風機3,400元計算，計98台共計333,200元，工期自98
年5月1日至同年月31日止。
㈡被告以原告施工遲延為由，於98年5月20日終止系爭合約。
㈢原告於系爭合約終止前已完成部分之工程款為156,750元。
㈣系爭合約終止後，被告另行委託三家廠商進行後續工程，於
98年6月6日完工，被告就此後續工程部分支出176,450元
工程款。
㈤業主並未因系爭工程之遲延向被告請求逾期違約金。
四、本院就必要爭點所為之判斷：
㈠按因可歸責於承攬人之事由，遲延工作，顯可預見其不能於
限期內完成而其遲延可為工作完成後解除契約之原因者，定
作人得依前條第2項之規定解除契約，並請求損害賠償。民
法第503條定有明文。又「簽約後乙方（即原告）如有下列
情事之一者，甲方（即被告）得將本合約予以終止：1.乙方
逾規定期限尚未開工或開工後工作進度緩慢，作輟無常或工
人料具設備不足，甲方認為不能依限完工時。2.乙方不符甲
方指揮。3.乙方違背合約或發生變故，不能履行合約責任時
。4.乙方倘因上列四項情節之一解除合約時，應即停工，負
責遣散工人，並將到場材料機具設備等，交甲方使用，無論
甲方自辦或另行招商承辦，其所需工料費及一切損失，概由
乙方負責賠償」，系爭合約第17條亦約定甚明。查證人即被
告負責系爭工程之現場監工人員甲○○於本院審理中結證稱
：伊等與原告約定一個月內完工，並未約定各期應完工之工
項，但業主分期給付工程款，會要求在各段付款期限內應完
成之工程進度，伊等就依據此判斷原告之工作進度，而在衡
定工程進度時是以廠商能力，及其施作進度判斷，因為業主
給付款項，有一個施作進度，每週應完成之進度，依經驗去
衡量，伊在第一週就告知原告應加派人手，因原告只派四人
，且不是全部均為師傅，但原告後來還是沒加派師傅。在伊
等通知終止契約前，原告完成之進度尚不到二分之一。剩餘
之工期內，如原告加派人手，亦不可能如期完工。後來原告
剩餘之工程，分棟發包給三個包商，包商派遣總人數約16人
，才於剩餘期限內完工。系爭工程未完成，業主現場監工一
直要求加派人力，後來伊等要求業主給一點時間，上開三棟
工程晚了一週才交。遲延之原因主要就是做本件工程。主結
構在月底完工，修補及油漆部分延了一週。原合約期限有包
括測試時間因為重新發包到31日才做完，所以測試時間只好
往後延，業主沒有因此遲延而扣款，只是遲延給付工程款。
伊當時要求原告加派人手時，原告說沒人。當時原告是跟伊
說保證期限內做完。但伊在第一週判斷，原告絕對無法如期
完成。伊打電話給原告，請求加派人手，但原告都沒在現場
等語（本院99年6月10日言詞辯論筆錄第2至4頁），而原
告對證人甲○○上開證述則表示：當初施作時，合約都是口
頭在現場講，有一棟後來實際施作時跟被告之前講的不一樣
，那一棟後來施作拖延到時間。有時現場會缺料，要開會也
會停工，有時沒有圖，圖也改好幾次。他有跟伊要求要加派
人手，伊說要派去，他說不用了，要叫別人作。第一週時尚
未跟伊要求加派人手，他到10幾號才叫伊加派人手，營區那
棟有拖到等語（同上筆錄第4頁），則依據原告所述，與證
人甲○○所述有要求原告加派人手，且原告施工遲延之語相
符，原告雖稱遲延係因圖稿不符、缺料、開會等原因，然原
告承包系爭工程前勢必先瞭解施工之現場情況及相關圖示，
否則如何判斷其所需工期、工料，並據以報價、議約、派定
人工、決定施工順序，原告所述顯已有違常理，且證人甲○
○亦否認有圖稿不符之情。而依系爭合約之約定，工程價款
乃包含人工、機器、工作所需一切小五金材料及搬吊運費用
（系爭合約第5條第2項），足見工料係由原告自己負責，
則縱有缺料情況，此亦為可歸責於原告自己之原因，與被告
無關。至開會事宜，依工程運作實務，本由各工項工頭或負
責人聚集開會，實際施作工項之工人並無須因此而停工。是
原告上開所述，顯均非其遲延施工之正當理由。原告雖另稱
其僅需再加派4人即可於剩餘工期內施工完畢，然以剩餘工
程，被告需另行發包給3家廠商，分棟施作，共計提供約16
人之人工，仍延期1週始能完成，原告所述顯然誇大不實，
難以採信。況依前揭系爭合約條款約定「開工後工作進度緩
慢，作輟無常或工人料具設備不足，甲方認為不能依限完工
」，亦即在被告主觀上預見、認為無法依限完工時，即得終
止合約，與民法第503條之規定意旨相仿，則本件原告在施
工期限僅餘11天，尚有3棟建物完全未施工之情況下，被告
依其監工人員之實務工程經驗判斷，原告無法如期完工，而
通知終止契約，自屬合理有據。
㈡次按，系爭合約第16條約定「乙方每逾約定完工期限一日，
每日應按甲方與業主的合約總價千分之四計算逾期違約金，
或賠償甲方被業主求償之損害，甲方並得在乙方應得工程款
內扣除」，惟此於原告繼續施工而逾越約定之完工期限之情
況下，被告依其遲延日數請求違約金，固無疑問，然本件嗣
後係由其他廠商進場施工，縱後續工程係因原告之拖累以致
遲延，然兩造於約定之完工期限前已行終止契約，原告即無
可能有施工「逾約定完工期限」之問題，被告以事後其他廠
商之完工日期計算所謂原告遲延之日期，並據此請求違約金
，尚無依據。又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支
付違約金，民法第250條第1項定有明文，是違約金乃為諾
成契約，因當事人之約定而成立，系爭合約並未另行約定於
期前終止契約之情況下，得適用上開逾期完工之違約罰責，
自無以類推適用或「輕重相舉」法理，援引上開約定請求違
約金之理，故被告依據系爭合約請求原告給付違約金，自非
可採。本件至多應係被告是否得因原告之遲延請求損害賠償
之問題，然被告就後續工程發包之工程款（176,450元）與
原告完成部分之工程款（156,750元）合計之金額並未超逾
系爭合約約定之總工程價款，亦即被告似並未因此重新發包
而另受有何損失，且業主亦未因此向被告請求逾期違約金，
被告是否因此受有損害亦有可議，惟被告並未以此為其抗辯
理由，本院自無庸就此部分再加以論述，附此敘明。
㈢綜上，原告確有工程遲延之情況，被告依約期前終止合約，
固有理由，然系爭合約就此情況並未有違約金之約定，被告
抗辯原告應給付違約金云云，尚乏依據。則原告依據系爭合
約請求契約終止前已完成部分之工程156,750元，為有理由
，應予准許。又原告於98年10月23日委律師寄發函文催告被
告於3日內給付工程款，經被告於同年月26日收受，此有律
師函暨回執在卷可稽，而被告於催告之期限屆至即同年月29
日止，仍未給付上開工程款，原告請求自同年月30日起算法
定遲延利息，自屬有據，應予准許。爰判決如主文。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項至第4項適用簡易訴訟
事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准宣告
免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之
。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第78條
，判決如主文。
中華民國99年6月24日
高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月24日
書記官王聖源