裁判字號：臺灣宜蘭地方法院95年婚字第184號民事判決
裁判日期：民國96年01月11日
裁判案由：離婚
臺灣宜蘭地方法院民事判決95年度婚字第184號原告甲○○被告乙○○LON.V上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件被告為柬埔寨人，原告為被告之夫，且係我國國民，關於兩造離婚之原因事實，自應適用我國民法之規定。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，構成判決離婚之事由，民法第1052條第1項第5款定有明文。又民法第1052條第5款（舊法）所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，最高法院則著有40年度臺上字第91號、49年度臺上字第1251號判例可資參照。經查，兩造於民國94年2月21日在柬埔寨結婚，婚後原告先行返臺，並於94年3月9日向戶政機關辦理結婚之戶籍登記，嗣被告於94年3月22日入境臺灣，與原告同住在宜蘭縣礁溪鄉及臺北縣三重市各數日後，便被原告安排至南投縣竹山鎮居住及工作，詎被告於94年12月29日起即離去工作場所未歸，迄今行方不明等情，有戶籍謄本、南投縣政府警察局竹山分局函、外僑居留資料查詢明細表各1件在卷可佐，原告此部分主張固可採信。惟查，被告從柬埔寨遠渡重洋隻身嫁來臺灣，經濟能力自無凌駕原告之可能，被告入境來臺後，原告不僅未予經濟上之奧援，反將被告獨自留置在南投縣竹山鎮工作而自行北上，任由被告自行賺錢養活自己，就此而言，具備惡意遺棄他方之主觀情事者應係原告，而非被告；再被告自94年12月29日失去音訊時起迄本件訴訟繫屬於本院時為止不過9個月，期間既短，且被告離去者亦非兩造之共同住所，尚難謂被告有惡意遺棄原告在繼續狀態中之客觀事實。本院審酌兩國人民之生活水平及兩造分居期間之久暫、緣由，認原告主張被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判准兩造離婚，並無理由。
三、再按民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間如有重大事由足使婚姻難以維持，其一方即得依該條項之規定訴請離婚。惟如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條項但書另設限制，以求公允。就此，最高法院90年度臺上字第804號判決則補充說明「難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平」。故本件另應審究者，為兩造間有無難以維持婚姻之重大事由存在？又該重大事由之存在，兩造之歸責程度孰輕孰重？
四、經查，兩造於94年2月21日在柬埔寨結婚，被告於94年3月22日入境臺灣後，與原告同住在宜蘭縣礁溪鄉及臺北縣三重市各數日後，便被原告安排至南投縣竹山鎮居住及工作，詎被告於94年12月29日起即離去工作場所未歸，迄今行方不明等情，業據原告提出戶籍謄本、南投縣政府警察局竹山分局函、外僑居留資料查詢明細表各1件為證；而被告現雖在境內，卻行方不明，經原告踐行公示送達程序，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。原告此部分之主張，應堪信為真實。前開事實顯示，兩造婚前既無感情基礎，婚後亦僅有短暫之同居生活，足見婚姻確呈破綻，而有「難以維持婚姻之重大事由」存在。而此項婚姻上之破綻，經原告自承「我們經過臺中的仲介公司介紹認識結婚，我先去越南第五郡看越南的女孩，看不到喜歡的，後來轉機到柬埔寨，看了很多女孩後，一直看到被告，我才決定要與她結婚，先在柬埔寨辦桌，再到胡志明市辦理證件，辦完證件後我先回臺灣，被告約於一個月後才入境臺灣」、「我與被告結婚，因為還有二位小孩要照顧，沒有錢養她，所以安排她到南投工作，賺錢養活自己，沒有多久雇主就打電話告知被告逃跑了」等語，足見原告與被告結婚之真意非在與被告共營家庭生活，而係寓含經濟上之圖謀，甚至在被告離去原工作場所後仍未積極找尋，其物化外籍女性、視婚姻如兒戲之行徑，已衍生諸多治安、社會問題，故原告就此婚姻上之破綻自有可歸責之處；而被告自94年12月29日離去其工作場所後迄今隱而未現，雖可認為就本件婚姻上之破綻亦有可歸責之處，惟本院綜合全辯論意旨及調查證據之結果，認被告之可歸責程度應較原告為輕。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判准離婚，亦無理由。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定訴請判准兩造離婚，於法俱屬無據，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年1月11日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法官周健忠以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國96年1月11日
書記官鄒文南