裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年上訴字第940號刑事判決
裁判日期：民國91年09月17日
裁判案由：偽造文書
臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國九十一年度上訴字第九四○號
上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告丙○○被告乙○○右上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國九十一年四月十六日第一審判決（民國九十一年度訴字第三○五號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署民國九十一年度偵字第一四八一號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
丙○○、乙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，丙○○累犯，處有期徒刑參月，乙○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。乙○○緩刑參年。
事實
一、丙○○曾於民國八十六年間，兩度犯未經許可持有彈藥等罪，經台灣彰化地方法院及本院分別判處有期徒刑二月，三月， 嗣定 執行有期徒刑四月，於八十七年四月十七日執行易科罰金完畢。仍不知悔悟，其與妻乙○○探知其胞姊甲○○為借款使用，透過代書 柯焜耀 向金主 柯美秀 以其即中度智障之戊○所有坐落彰化縣○○鄉○○○路段八九五─二地號土地，虛偽設定抵押權新臺幣三十萬元。明知其母戊○並未對甲○○、 柯焜焜耀 及柯美秀提出告訴，亦未受戊○委任提出告訴，竟共同基於偽造私文書之犯意聯絡，推由乙○○前往律師 葉煥升 處撰狀偽列戊○為告訴人於乙○○代理丙○○對甲○○、柯焜耀及柯美秀提出告訴之刑事告訴狀上，並擅自盜用戊○之印章蓋於告訴狀上，於民國（下同）九十年一月四日寄送本署而行使之，足生損害於戊○。
二、案經台灣彰化地方法院檢察署檢察官，自動檢舉、偵查起訴。理由
一、訊據被告丙○○、乙○○等固矢口否認有右揭犯行，辯稱，其母戊○確有表示要提出告訴，嗣因在偵訊中見其姊甲○○哭泣才反悔，改稱並未提出告訴，並非自始即未委任伊等提出告訴云云。第查，右揭事實，業據被告丙○○、乙○○先後於檢察官九十年九月六日及九十一年一月二十九日偵查中，坦承不諱，核與證人戊○於偵查中證述情節相符，並有刑事告訴狀一份附卷可資佐證。而戊○係中度智障者，有彰化縣身心障礙者鑑定表影本一紙附卷為憑，證人即戊○之胞兄丁○亦到庭證稱，戊○在二、三歲時發高燒，才成為中度智障云云。足見戊○並無可理辨別能力，如何能暸解偽造文書之情節及如何訴訟等複雜問題，故被告等辯稱戊○有表示要告，即與常理有違，要係飾卸之詞，並無可採。至丁○雄到庭證稱，戊○有表示要告甲○○等，然中度智障無從瞭解訴公程序既論斷如上，足見丁○所言，係迴護被告之詞，殊難據為有利被告之認定，綜此，被告等偽造私文書之事證，已臻明確，犯行堪資認定。
二、核被告等所為，係犯刑法第二百十六條，第二百十條之行使偽造私文書罪，其盜用印章為偽造私文書之部分行為，不另論罪，偽造文書後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，祗應成立行使偽造私文書罪。被告二人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。丙○○曾於八十六年間因犯未經許可持有彈藥等罪，經法院定執行有期徒刑四月，於八十七年四月十七日執行完畢，有前案紀錄表載明在卷可稽，其於五年內再犯本罪，應依累犯規定加重其刑。
三、被告等行使偽造私文書之事證已臻明確，原審未予依法論科，核有未合。公訴人上訴意旨執此指摘原審判決不當，顯有理由，自應由本院予以撤銷改判。茲審酌被告等於偵查中已坦承犯行，犯罪後態度尚佳，且甲○○確有偽造文書之犯行，而經法院判罪確定，亦有台灣彰化地方法院檢察署函覆在卷可據，故犯罪所生之損害事實等一切情狀予以科處主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。被告乙○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表載明在卷可稽，其經此次判刑後，應知所悔悟，而無再犯之虞，因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，故予諭知緩刑三年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第四十七條、第七十四條第一款、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中華民國九十一年九月十七日
臺灣高等法院臺中分院刑事第七庭
審判長法官林榮龍法官謝說容
法官黃日隆右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳美利中華民國九十一年九月十八日
Ａ