臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
110年度彰小字第326號
原告合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 李秀美
被告 楊元正
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍萬陸仟 陸佰 參拾捌元，及自民國一○九年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬陸仟陸佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國93年6月間向原告申請信用卡使用，信用額度為新臺幣（下同）6萬元，依約被告得憑信用卡於特約商店簽帳消費，原告並依被告之簽帳資料於次月寄送消費明細帳單，被告需於指定之繳款截止日前清償或選擇循環信用方式彈性付款，利息自各筆帳款入帳日起依持卡人適用之分級循環信用利率（現為週年利率15%）計付；如有逾期繳款，除應付利息外，其延遲繳納未滿1個月者應付100元，延遲逾1個月未滿2個月者應再付200元，延遲逾2個月未滿3個月者應再付300元之違約金，違約金分段累計收取最高以連續3個月為限。嗣被告於109年7月22日與最大債權金融機構（訴外人凱基商業銀行股份有限公司）達成債務前置協商分期還款協議，經由臺灣臺北地方法院109年度司消債核字第5607號民事裁定予以認可協商方案，惟被告於109年11月10日繳款後即未再依約繳款，並於110年2月20日協商終止毀諾，原告依前置協商協議書第4條約定，自違約日起失去效力，亦即所有優惠條件取消，回復原契約條件，被告依法應負清償責任。本案自協商毀諾後即轉列催收款，尚餘欠56,638元及自109年11月10日起算之利息未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告陳述則以：對原告請求之金額沒有意見，伊現在沒有工作，沒有能力還款，之後有工作會繼續還款等語。
三、原告主張上開事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、臺灣臺北地方法院民事裁定、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、帳務查詢、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳單等為證，且為被告所不爭執，堪信為真。至被告辯稱現無力清償等語，縱令為真，仍僅是債務人履行能力問題，並非其得緩期清償或可作為拒絕清償債務之合法事由，不影響其依約應負之清償責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年8月3日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 3 日
書記官姚志鴻