裁判字號：臺灣彰化地方法院99年簡上字第38號民事判決
裁判日期：民國99年07月29日
裁判案由：不當得利
臺灣彰化地方法院民事判決99年度簡上字第38號上訴人戊○○
丁○○被上訴人乙○○上列當事人間請求不當得利事件，上訴人對於中華民國99年1月26日本院彰化簡易庭第一審判決(98年度彰簡字第585號)提起上訴，本院於民國99年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
（一）其前因受到詐騙，自民國96年2月起計22次匯款到詐騙集團所申設之帳戶金額共新台幣（下同）4,950,800元，其中包括於96年6月27日匯款105,000元至上訴人戊○○以名寶實業股份有限公司（下稱名寶公司）之名義所申設使用之台灣中小企業銀行和美分行帳戶；96年7月6日以被上訴人之孫甲○○名義匯款100,000元至上訴人丁○○所申設彰化銀行埔鹽分行帳戶，上訴人提供上述帳號供詐騙集團作為收受款項之工具，案經台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查後，認為查無證據可證明其犯罪，以98年度偵字第
4645號為不起訴處分。被上訴人聲請再議，亦經台灣高等法院台中分院檢察署認為無證據可證明上訴人犯罪，以98年度上聲議字第2099號駁回再議聲請。惟上訴人無法律上原因收受被上訴人所匯之款項，依民法第179條之規定，被上訴人得請求上訴人返還。爰依不當得利之法律關係，請求上訴人戊○○、丁○○分別給付105,000元、100,000元等語。
（二）於本院補稱，對證人甲○○所言沒有意見，當初是我接到詐騙集團電話通知匯款，我臨時有事請證人匯款，匯款是我意思，錢也是我的。證人只是依照我的指示匯款而已。
否認上訴人戊○○陳述，上訴人戊○○應提出通聯紀錄及本人電話號碼、時間、內容。檢察官偵查中並沒有通知我出庭，所以上訴人所為陳述我不清楚也否認，戊○○所說與我配合的人到底是誰應該講清楚，何況丙○○是與戊○○在大陸做生意的人，我不認識丙○○與上訴人，也沒有受丙○○委託匯款，至於匯款20幾次是因為有不同的詐騙集團匯款總數，且與本案無關。否認丙○○出具證明書之真正。我的錢是被詐騙集團指定匯到上訴人帳戶，我與上訴人沒有生意往來也沒有接受委託匯款。
二、上訴人方面：
（一）上訴人戊○○則以：對於被上訴人匯款105,000元至伊使用之帳戶沒有意見，但這是伊做生意所收的貨款，伊在收款的時候，因為銀行是下午3點半關門，所以伊會在下午3點的時候跟客戶對帳看是否有匯款進來。這是大陸的客戶老闆叫丙○○之貨款，當日匯款一共有5筆，都是不同人匯款，丙○○的公司都在大陸，所以台灣並沒有其公司。
丙○○那間公司與被上訴人應該沒有關係，因為 伊有 找到丙○○，並且詢問過大陸的公安，其說叫伊回台灣去的時候，去找匯款的人並且將他抓起來。丙○○也不知道被上訴人會匯款到伊的帳號，因為這是地下匯款。兩岸這1、20年並沒有正式的匯款管道，丙○○是去找其他人辦理地下匯款，所以其不知道帳號的使用情形。被上訴人應該是屬於詐欺集團其中的成員之一，因為檢察官不起訴處分書中，被上訴人說有1名叫寶富集團的人撥電話給被上訴人，說其抽中840,000元的獎金，向被上訴人遊說如何匯款，被上訴人再怎麼笨，也不會連續匯款22次到別人的帳號內，一般的詐騙集團，匯款以後錢就拿走了，不可能還停留在帳號中，所以伊認為被上訴人是在表演，因為伊本身就碰過5次，所以伊合理懷疑被上訴人是詐騙集團成員之一。聲請本院找出要被上訴人匯款的人等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
（二）上訴人丁○○則以：對於被上訴人匯款100,000元至伊的帳戶沒有意見，但是當天一共有4筆匯款進來，伊本身是作鱉蛋生意，出貨到大陸後，那邊再用地下匯款來支付貨款。被上訴人跟地下匯款的人應該不認識，地下匯款的人名叫 許瑞泉 ，應該是許瑞泉跟詐騙集團的人掛勾，才會用被上訴人被詐騙的帳號，大陸匯款給伊的金額，都是伊弟弟去收了以後，再付給地下匯兌公司，地下匯兌公司之後才匯款給伊，所以被上訴人應該去找詐欺他的人負責。因為伊是正當生意，錢在大陸都有付給地下匯兌，這錢並不是不當得利，所以不需要還給被上訴人等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
（三）上訴人戊○○於本院補稱，
１、其為名寶公司之負責人，被上訴人於96年6月27日匯款105,000元至名寶公司在台灣中小企業銀行和美分行所申設之帳戶，該帳戶多年來均係供名寶公司業務上使用，又名寶公司與大陸客戶聚豐布行丙○○間有胚布之買賣關係，而雙方關於給付貨款之方式，則由聚豐布行丙○○委由其在台灣地區之人匯款至名寶公司帳戶給付之，被上訴人所匯入之款項即係聚豐布行丙○○委託被上訴人所匯，用以支付其購買胚布之貨款。
２、當初我接到檢察官傳訊通知，我打電話給被上訴人問他這問題是怎麼一回事，被上訴人回答當時與他配合的人請他匯款，所匯的錢都會另外給被上訴人，後來因為跟他配合的人都沒有給錢，所以才提出告訴。我又問他職業為何，他說是台電退休人員，我說你匯那麼多錢為什麼現在才追討，被上訴人說他很可憐連續匯了40幾筆的錢。檢察官偵查中我有提出上開事實，但當時因為沒有錄音也沒有其他證據。我們是正當生意人並沒有詐騙他，與大陸交易，因為政府沒有設立合法的匯款管道，所以才利用地下管道匯款，當日會帳我們這邊收到錢，大陸那邊的買受人就會將錢交給匯款的人頭，被上訴人的匯款我們認定是台灣匯款業務的人頭，賺取匯差或利息，被上訴人是屬於精明的人，怎麼會多次匯款，目前我們跟大陸做生意的匯款模式都沒有改變，判決結果會影響以後交易的模式。
（四）上訴人丁○○於本院補稱，
１、我帳號於96年7月6日所收到匯款是甲○○所匯，並不是被上訴人，我懷疑被上訴人與詐騙集團有掛勾。彰化商業銀行埔鹽分行之帳戶，係長期供伊經營鱉蛋生意之用，其向中部地區之養殖戶收購鱉蛋後，將鱉蛋報關運往大陸地區，而大陸地區客戶則以台灣地區人頭之名義將貨款匯入，其大陸地區客戶關於給付鱉蛋價款之方式，亦係由大陸地區客戶委由其在台灣地區之人匯款至其帳戶給付之，被上訴人所匯入之款項亦大陸客戶委託被上訴人所匯，用以支付其購買鱉蛋之價款。
２、我是從事鱉蛋的買賣生意，一個月營業額有上千萬，錢從大陸匯進來需要委託地下匯兌，舉例說在大陸要匯200萬人民幣等值之新台幣到台灣，須先委託別人將新台幣等值的錢匯到台灣，等台灣確定收到錢後，大陸的人再將等值的錢付給匯款的人。我帳號裡面的錢是貨款並不是不當得利。我在96年、97年與大陸做生意，96年總年度就有8,500多萬元，97年有5,600多萬元，大陸每次匯款給我的款項都是整數，96年7月2日200萬元，7月4日200萬元，7月12日到16日也是200萬元，所以被上訴人所匯的款項也是我做生意的貨款，至於被上訴人為什麼會匯款給我我也不知道，因為匯款給我的人我都不認識。
三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法，認被上訴人之訴有理由，判決上訴人戊○○應給付被上訴人105,000元，上訴人丁○○應給付被上訴人100,000元，訴訟費用由上訴人戊○○負擔1,131元，餘1,079元由上訴人丁○○負擔，並依職權宣告假執行，及上訴人預供擔保後各得免為假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，求為判決廢棄原判決，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明駁回上訴，第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、查被上訴人主張其於96年6月27日匯款105,000元至上訴人戊○○以名寶公司名義所申設使用之台灣中小企業銀行和美分行帳戶；於96年7月6日以其孫甲○○名義匯款100,000元至上訴人丁○○使用之彰化銀行埔鹽分行帳戶，及被上訴人以上訴人涉犯詐欺罪嫌，提出告訴後，經檢察官為不起訴處分確定等事實，為上訴人所不爭執，並據被上訴人提出台灣中小企業銀行存款憑條、彰化銀行存款憑條、台灣高等法院台中分院檢察署處分書等件為證，復經本院調閱台灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第4645號偵查案全卷屬實。證人甲○○亦到庭結證稱，被上訴人是我爺爺。96年7月6日匯款是我去匯的，錢是被上訴人交給我的，是我爺爺拿錢及帳號要我匯到那個帳號，我只是依照爺爺的指示匯的等語明確，上訴人丁○○對證人甲○○證述內容亦表示無意見。堪信被上訴人此部分主張之事實為真正。
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。關於被上訴人主張其分別匯款至上訴人使用之帳戶，被告無法律上之原因而受利益之事實，上訴人戊○○於原審陳稱，這是大陸的客戶老闆叫丙○○之貨款，當日匯款一共有5筆，都是不同人匯款，丙○○的公司都在大陸，所以台灣並沒有其公司。丙○○那間公司與被上訴人應該沒有關係，因為伊有找到丙○○，並且詢問過大陸的公安，其說叫伊回台灣去的時候，去找匯款的人並且將他抓起來。丙○○也不知道被上訴人會匯款到伊的帳號，因為這是地下匯款；上訴人丁○○亦陳稱，當天一共有4筆匯款進來，伊本身是作鱉蛋生意，出貨到大陸後，那邊再用地下匯款來支付貨款。被上訴人跟地下匯款的人應該不認識，地下匯款的人名叫許瑞泉，應該是許瑞泉跟詐騙集團的人掛勾，才會用被上訴人被詐騙的帳號等語在卷，足證兩造間無交易往來關係，被上訴人所為匯款亦未受委任應屬無訛，堪信被上訴人並無給付上訴人之義務至明，其主張上訴人受領被上訴人之匯款係屬無法律上之原因，即足以憑採。
六、上訴人戊○○雖辯稱，其為名寶公司之負責人，被上訴人於96年6月27日匯款105,000元至名寶公司在台灣中小企業銀行和美分行所申設之帳戶，該帳戶多年來均係供名寶公司業務上使用，又名寶公司與大陸客戶聚豐布行丙○○間有胚布之買賣關係，而雙方關於給付貨款之方式，則由聚豐布行丙○○委由其在台灣地區之人匯款至名寶公司帳戶給付之，被上訴人所匯入之款項即係聚豐布行丙○○委託被上訴人所匯，並用以支付其購買胚布之貨款云云。上訴人丁○○亦辯稱，其在彰化商業銀行埔鹽分行之帳戶，係長期供伊經營鱉蛋生意之用，其向中部地區之養殖戶收購鱉蛋後，將鱉蛋報關運往大陸地區，而大陸地區客戶則以台灣地區人頭之名義將貨款匯入，其大陸地區客戶關於給付鱉蛋價款之方式，係由大陸地區客戶委由其在台灣地區之人匯款至其帳戶給付之，被上訴人所匯入之款項亦大陸客戶委託被上訴人所匯，用以支付其購買鱉蛋之價款云云，並分別提出出貨證明、存摺、交易明細、統一發票、出口報單、買賣合約書、胚布訂購單、收購明細及丙○○出具之書面資料等件為證。按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條前段定有明文。查丙○○出具之書面資料，被上訴人已否認其真正，而稽之該書面資料亦無委任被上訴人匯款之記載。本件被上訴人與上訴人並無任何交易往來關係，上訴人復未能證明被上訴人所為匯款，係大陸客戶委託被上訴人所匯，用以支付購買胚布或鱉蛋之款項。因之上訴人與大陸地區人民所為交易往來，及其等所為貨款給付方式之約定，要屬上訴人與其等間之債權債務關係，自與被上訴人無關，殊不得據為對抗被上訴人之事由，而為其有利之認定。參以上訴人戊○○已陳明，丙○○那間公司與被上訴人應該沒有關係，丙○○也不知道被上訴人會匯款到伊的帳號；及上訴人丁○○陳稱，被上訴人跟地下匯款的人應該不認識，被上訴人為什麼會匯款給我，我也不知道等語明確在卷，上訴人所辯，因未舉證證明，均尚難採信。上訴人戊○○雖又辯稱，當初我接到檢察官傳訊通知，我打電話給被上訴人問他這問題是怎麼一回事，被上訴人回答當時與他配合的人請他匯款，所匯的錢都會另外給被上訴人，後來因為跟他配合的人都沒有給他錢，所以他才提出告訴云云，惟查其情，業經被上訴人否認，上訴人戊○○復未能舉證以實其說，亦難據為其有利之認定。
六、綜上所述，本件被上訴人主張其匯入上訴人帳戶內之款項，上訴人係無法律上之原因而受利益之事實，尚屬有據而可採信。上訴人所辯，尚乏依據，要無可取。從而，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付如原審判決所示之金額，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與本件判決結果不生影響，爰不予論述，併予敘明。
結論：本件上訴為無理由，並依民事訴訟法第449條第1項前段、第463條、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國99年7月29日
民事第三庭審判長法官羅培昌
法官洪榮謙法官林秉暉以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國99年7月29日
書記官范鳳月