臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度岡小字第920號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳智暄
被 告 鄭昆煌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟參佰參拾柒元，及自民國一○八
年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按民事訴訟法第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，
如當事人一造於調解期日5日前，經合法通知無正當理由而
不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴
訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決，同第436條
之12第1項定有明文。查本件原訂於民國108年12月11日依法
進行起訴前之調解，調解通知並分別於108年11月14日送達
被告，然被告並未按時到場，本院爰依前開法律規定，依到
場之原告請求，命即為訴訟之辯論，並依其聲請由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於106年12月25日0時18分許，騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路由東往西
直行，因未注意車前狀況，不慎擦撞停放在港後路26之14號
前方之原告所承保由訴外人惇原企業社所有之車牌號碼000-
0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損
(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費
用新臺幣(下同)50,000元(含工資12,152元、零件28,396元
、烤漆9,452元)。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關
係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告50,000元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
三、被告經合法通知，未於調解期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第94條第3項亦有明文。次按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限，保險法第53條第1項已有明文。原告主張之
上開事實，業據其提出與所述相符之系爭車輛行照、車輛
委修單、統一發票、修復照片、高雄市○○○○○道路交
通事故當事人登記聯單等件為證(見本院卷第5頁至第12頁
)並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取
系爭事故相關資料，有高雄市政府警察局交通警察大隊
108年10月3日高市警交安字第10872247200號函暨所附道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼
紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)
(二)-1及調查筆錄在卷可稽(見本院卷第18頁至第31頁)
。本院依上開調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真
實。是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間
，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位
之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。
（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減
少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為
限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年
度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係
在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀
態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品
換舊品者，應予折舊。查原告雖請求系爭車輛之修復費用
共計50,000元(含工資12,152元、零件28,396元、烤漆9,4
52元)，並提出上開統一發票、車輛委修單為證。然依上
開說明，計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣
除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨
車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，系爭車輛自出廠日92年7月，迄本件車禍發生時即
106年12月25日，已逾耐用年數，則零件修復費用之殘值
應為4,733元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋
1)即28,396÷(5+1)≒4,733（小數點以下四捨五入）】，
加計不用折舊之工資12,152元及烤漆9,452元後，共26,33
7元，為原告得請求被告給付之修復費用。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項等規定，請求被告給付26,337元，及自起
訴狀繕本送達翌日即108年11月15日(本院卷第42頁)起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月25日
岡山簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國108年12月25日
書記官楊馥華