臺灣高雄地方法院96年度訴字第1138號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1138號民事判決

裁判日期：民國96年04月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第1138號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○當事人間清償借款事件，本院於民國96年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰肆拾參萬零柒佰壹拾貳元，及自民國九十五年二月五日起至清償日止，按年利率百分之四點二九計算之利息，暨自民國九十五年三月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超逾六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
本件原告係依消費借貸契約之法律關係訴請被告清償借款，而兩造簽訂之授信約定書第13條已約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以臺灣高雄地方法院或臺灣台南地方法院為第一審管轄法院。」等語，有授信約定書在卷可稽，足認兩造就系爭消費借貸契約所生之爭執，已合意以本院為管轄法院，本件復無專屬管轄之情形，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國93年11月4日向原告借款新台幣170萬元，約定借款期間自93年11月4日起至100年11月4日止，借款利息按原告公告之指數房貸利率加年息2.37%機動計算，被告應依年金法按月攤還本息，如被告遲延履行，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，依上開利率之10%，超逾6個月者，依上開利率之20%加付違約金，且如有一期未按時給付本息，借款視為全部到期，被告應立即一次清償全部債務。詎被告僅繳納上開借款本息至95年2月4日止，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，經核算結果，現尚有如主文所示之本金、利息及違約金未清償，爰本於消費借貸契約之法律關係提起本訴，聲明請求判決如主文第1項所示等語。
四、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、授信增補契約書、借保戶會簽查詢單、利率變動表為證，核屬相符。而被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認，則堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年4月30日
民事第二庭法官黃悅璇正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年4月30日
書記官吳慕瑩