裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年苗原簡字第13號民事判決
裁判日期：民國110年11月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決110年度苗原簡字第13號原告 黃錦光 訴訟代理人 陳永喜 律師被告 劉民傑 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度原附民字第2號），本院於民國110年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,258,670元，及自110年1月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔1/10，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告於109年3月15日下午4時6分許，未領有小型車普
通駕駛執照，仍駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，沿苗栗縣大將軍社區後方之產業道路往龍岡道方向行駛，本應注意行經未劃分向標線路段，應靠右行駛，竟疏於注意，於路經該產業道路8808路燈附近時，未靠右行駛，適有原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)由對向行駛而至，雙方閃避不及相撞，原告人車倒地，因而受有右側小腿胜腓骨開放性骨折、左側跟骨、舟狀骨、蹠骨開放性骨折、左側下肢壓砸傷併嚴重感染及缺血性壞死，經醫治後，於同年月31日接受左膝下截肢手術，受有左下肢毀敗之損害，且原告之系爭機車亦受損。
㈡原告因傷支出醫療費用25,204元、醫療耗材費用4,528元、
租借輔具155元、輪椅、便椅盆、助行器等輔具購置費用21,500元、裝設義肢費用365,000元。又義肢保固期限為3年，依原告餘命尚有15.55年計算，共需5.18具(應以6具計算)之義肢，故有關義肢之費用應為2,190,000元(計算式：365,000×6＝2,190,000)。且原告亦受有看護費用315,130元、系爭機車維修費用12,750元(均零件費)之損害。
又原告受此不法侵害，縱裝有義肢亦無法再如同一般人行走自如，生活仍需家人協助，致家中生活陷入困頓，肉體與精神上之痛苦難以言喻。且被告於本件車禍發生後刻意更換手機號碼，對原告不聞不問，增添原告之痛苦，慰撫金以2,000,000元計。爰依民法第184條第1項、第191之2條前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條等規定請求被告賠償共4,569,267元(25,204＋4,528＋155＋21,500＋2,190,000＋315,130＋12,750＋2,000,000＝4,569,267)等語。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告4,569,267元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張上揭㈠之事實，業據原告提出林口長庚紀念醫院109年12月30日診斷證明書、大千綜合醫院109年4月30日診斷證明書(見附民卷第20、21頁)，復經本院調閱本院109年度原交訴字第6號刑事全卷查核屬實。而被告因本件涉犯過失傷害人致重傷罪嫌，業經法院判決處有期徒刑8月確定，有本院109年度原交訴字第6號刑事判決在卷可查（見本院卷第19-25頁），且被告未提出書狀及到庭爭執，堪以認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2本文定有明文。次按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項本文亦有明文。被告於上開時地無照駕車，未依上述規定靠右行駛，致與對向原告騎乘之系爭機車發生碰撞，原告人車倒地而受有前揭傷勢，是被告之駕駛行為具有過失。又其過失行為與原告之前揭受傷結果、系爭機車受損具有相當因果關係，自構成侵權行為，被告應負損害賠償之責。
五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有規定。原告就其身體權受損對被告請求賠償之項目及金額析述如下：
㈠醫療費用
原告主張支出必要之醫療費用23,572、1,632元乙節，業據其提出大千綜合醫院收據、林口長庚紀念醫院收據為證（見附民卷第23-29頁），復被告未提出書狀及到庭爭執，堪信為真。故原告依民法第193條第1項規定請求上開費用共25,204元，為有理由。
㈡醫療耗材費用
⒈原告主張支出必要之醫療耗材費用4,528元、租借輪椅等
輔具支出租金155元、購置輪椅、便椅盆、助行器等輔具共21,500元等節，業據其提出佑福醫材行估價單、上林藥局統一發票、苗栗縣輔具資源中心租借收據、聖衡復健器材行發票為證（見附民卷第31-41頁）；復被告未提出書狀及到庭爭執，堪信為真。故原告依民法第19
3條第1項規定請求上開費用26,183元，為有理由。⒉原告另主張其支出裝設義肢費用365,000元乙節，業據提
出正全義肢復健器材股份有限公司(下稱正全義肢公司)發票為證（見附民卷第43頁），被告未提出書狀及到庭爭執，上開請求堪予憑採。原告再主張：義肢保固期限為3年，依原告餘命尚有15.55年計算，共需5.18具(應以6具計算)之義肢，除前開第1具，尚需5具等語，並提出義肢保固卡為證(見附民卷第45頁)。惟保固期限非謂義肢之使用年限，依正全義肢公司之網頁所示，使用量大者約3至5年即建議保養或更換，本院取折衷認使用期限為4年，原告事故後於109年12月首次裝設義肢時之平均餘命為15.55年(見附民卷第19頁之男性臺灣地區簡易生命表)，故含首次裝配義肢共需要4具(15.55÷4≒4)。
故原告依民法第193條第1項規定請求上開共4具義肢費用1,460,000元(365,000×4＝1,460,000)，為有理由，逾此金額部分為無理由，不能准許。
㈢看護費用部分
原告主張自109年3月15日至31日分別於大千醫院、長庚醫院住院治療期間共17日，由其配偶看護，看護費用每日以2,100元計；又其自同年4月1日起至13日僱用專業看護支出27,430元；且其自同年4月14日出院起仍需專人照顧3個月，看護費用每日亦以2,100元計等節，業據其提出林口長庚紀念醫院、大千綜合醫院前揭診斷證明書、看護費用證明單為證（見附民卷第20、21、47頁），且被告未提出書狀及到庭爭執，堪予憑採。準此標準，原告得請求看護費用252,130元(17×2,100＋27,430＋2,100×90＝252,130)。
原告主張合計受有315,130元之損害【（17＋120）×2,100＋27,430＝315,130】，誤載出院後需專人照顧之期間為120日即4個月，應屬誤算，故逾上開准許看護費之金額，為無理由，不予准許。
㈣按精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害程度外，尚應
審酌兩造之身分地位與經濟狀況、教育程度、加害程度等節以定之。查原告受有右側小腿胜腓骨開放性骨折、左側跟骨舟狀骨、蹠骨開放性骨折、左側下肢壓砸傷併嚴重感染及缺血性壞死之傷害，經長期醫治後仍於109年3月31日接受左膝下截肢手術，已毀敗左下肢之機能，而達重傷害之程度，餘生須使用義肢度日，生活起居不便，以致無法安享晚年，精神上應受有極大痛苦。而原告現年70歲，國小畢業，現已退休，108、109年度均無所得、名下有房屋1棟、土地3筆、田賦3筆、汽車2部；被告高職肄業、
107、108年度均無所得，名下有汽車2部等節，除據原告 陳明 在卷（見本院卷第47頁），並有本院調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告之個人戶籍資料（見本院卷附之密封袋）在卷足參。本院審酌前述兩造之身分地位、經濟狀況及原告所受傷勢、被告過失駕車之歸責程度等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金2,000,000元，尚屬過高，應認以1,500,000元為適當。
㈤綜上，原告得請求3,263,517元（計算式：醫療費用25,204
＋醫療耗材費用26,183＋1,460,000＋看護費用252,130＋慰撫金1,500,000＝3,263,517）。
六、按保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。查原告已受領強制汽車責任險給付1,006,122元乙節，業據原告提出苗栗市農會存摺為證(見本院卷第51-53頁)，堪以認定，則該保險給付視為被告損害賠償金額之一部分，此部分金額應予扣除。故原告得請求被告賠償2,257,395元（3,263,517－1,006,122＝2,257,395）。
七、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭機車因本件事故受損，支出修理費用12,750元均為零件費用乙節，業據原告提出御昇機車行估價單為證（見附民卷第51頁），堪以採信，依前揭說明，自應扣除折舊。復系爭機車於92年6月（即西元2003年6月，未載日以15日計，見本院卷第41頁公路監理電子閘門車號查詢機車車籍資料）出廠，自系爭機車出廠日至本件事故發生日（109年3月15日），已有16年餘，系爭機車已超過耐用年數3年（機械腳踏車耐用年數3年）（參照行政院頒布之固定資產耐用年數表）；再依「固定資產折舊率表」附註㈣規定：「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九」，系爭車輛既已逾耐用年數，故關於零件折舊部分應受到不得超過十分之九之限制，故應以十分之九計算其折舊。依上開說明折舊後為1,275元【計算式：12,750×（1-9/10）＝1,
275】，原告得向被告請求之必要修理費用為1,275元；逾此範圍之請求，即屬無據。
八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191之2條前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條等規定，請求被告給付2,258,670元（身體權損害2,257,395＋車輛損害1,275＝2,258,670），及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，即應駁回之。
十、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(車輛損害之請求)。
中華民國110年11月30日
苗栗簡易庭法官張新楣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官劉立晨中華民國110年11月30日