台灣士林地方法院民事小額訴訟判決 97年度湖小字第1896號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
樓之3
萬泰商業銀行股份有限公司站前分公司
地下1
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主文
被告乙○○應給付原告新臺幣貳萬參仟玖佰陸拾肆元，及自民國
九十七年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告乙○○負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張：
1、被告乙○○意圖為自己及他人不法之所有，且能預見提供自
己帳戶之存摺及提款卡與密碼供他人使用，將為他人用於財
產犯罪，竟基於幫助他人犯罪之不確定故意，於民國（以下
同）96年9月5日前某日，在不詳地點，將其申辦之萬泰商
業銀行（下稱萬泰銀行）站前分行000000000000號帳戶之現
金卡及密碼，提供予詐騙集團及其中真實姓名年籍不詳之一
人，與該詐騙集團共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯
絡，於96年9月5日下午6時30分許，以網路交友方式，誘
使在臺南縣永康市住處上網之原告甲○○一時不察陷於錯誤
，而於翌日依指示分二次轉帳匯款新臺幣（以下同）23,964
元至被告乙○○上開帳戶內，嗣經原告甲○○發覺有異報警
處理，始循線查悉上情。
2、本案由台南縣警察局永康分局偵辦，於第一時間及去電銀行
，並凍結被詐騙款項，且被告乙○○亦被台灣台南地方法院
檢察署檢察官向台灣台南地方法院聲請簡易判決處刑，且被
刑事庭判處有期徒刑3月確定在案，足證被告乙○○所有萬
泰銀行站前分行000000000000號帳戶之現金23,964元，非其
所有，屬不當得利，原告自得向其請求返還。
3、經原告向萬泰銀行站前分行查詢，確有該筆款項於上揭時間
匯入，惟稱：「此帳戶係現金卡帳戶，雖現仍使用中，因乙
○○仍積欠本息，故已予以視為乙○○所存入，先予以抵銷
。」顯然原告受詐欺陷於錯誤後將款項匯入被告乙○○帳戶
，警方通知凍結帳戶時，被告萬泰銀行並未切實執行將非屬
被告乙○○金錢逕抵所欠本金利息，使原告遭受侵害。
4、爰依不當得利之法律關係對被告乙○○，及依侵權行為之法
律關係對於被告乙○○與萬泰銀行，訴請連帶給付原告
23,964元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
5、提出台灣台南地方法院檢察署96年度偵字第17807號聲請簡
易判決處刑書、台灣台南地方法院97年度簡字第786號判決
書、原告所有誠泰銀行鳳山分行000-00-000000-0號存摺、
鳳山三民路郵局0000000-0000000號存摺及匯款明細、警方
發給原告之報案三聯單等為證。
二、被告之答辯：
1、被告乙○○辯稱：伊賣帳戶係被威脅。
2、被告萬泰銀行之答辯：
①被告站前分行接獲警示帳戶通報時間為96年9月7日13時18
分，系爭帳戶之交易均為96年9月6日所發生，故原告所稱
損害係於通報前所發生無誤，自不應由被告萬泰銀行負責。
依民法第184條第2項「違反保護他人之法律，致生損害於
他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限
。」被告萬泰銀行顯無任何過失，何來賠償之有？
②原告所稱被告萬泰銀行凍結18,981元，其實被告萬泰銀行並
無凍結該筆款項，亦無理由凍結該款項，該筆款項係於凍結
前一日，萬泰銀行依現金卡還款約定，抵償被告乙○○尚欠
被告萬泰銀行之債務，故萬泰銀行係善意第三人，原告倘因
匯款錯誤，概與被告萬泰銀行無關。
③爰聲明求為判決駁回原告之訴，並提出原告交易查詢、台南
市警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格
式表之傳真等為證。
三、理由要領：
1、原告主張之前揭事實，業據其提出台灣台南地方法院檢察署
96年度偵字第17807號聲請簡易判決處刑書、台灣台南地方
法院97年度簡字第786號判決書、原告所有誠泰銀行鳳山分
行000-00-000000-0號存摺、鳳山三民路郵局0000000-0000
000號存摺及匯款明細、警方發給原告之報案三聯單等為證
，被告乙○○及萬泰銀行對於該二筆款項匯入被告乙○○所
有萬泰銀行站前分行000000000000號帳戶等情亦不爭執，然
均以前詞置辯。
2、經查被告乙○○販賣帳戶予詐欺集團，涉犯幫助詐欺罪等情
，業經判處有期徒刑三月確定在案，有台灣台南地方法院97
年度簡字第786號刑事簡易判決書一紙在卷可稽，又被告乙
○○於幫助詐欺一案偵查中先辯稱：萬泰銀行之現金卡及玉
山銀行金融卡係於96年8月底放置於皮夾內遺失云云，嗣於
本院審理時改口辯稱伊賣帳戶係被威脅云云；其前後辯解不
一，所辯顯無足採。從而原告依不當得利及侵權行為之法律
關係訴請被告乙○○給付原告23,964元，及自起訴狀繕本送
達之翌日（97年8月22日）起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息，為有理由，應予准許。
3、次查案發後原告報案之時間係96年9月7日11時4分，經派
出所員警逐層上呈後，派出所主管是同年9月7日12時30分
批示，再於96年9月7日13時18分將詐騙帳戶通報警示簡便
格式表傳真予被告萬泰銀行站前分行等情，有原告提出報案
三聯單及被告提出台南市警察局第三分局海南派出所受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表之傳真在卷可稽。再查被告乙○
○因積欠被告萬泰銀行現金卡債務249,982元，當原告第一
筆款4,983元於96年9月6日0時15分40秒匯入其在萬泰銀
行站前分行000000000000號帳戶之同時，電腦即時抵沖積
欠之本金4,883元及費用100元；嗣於同日0時24分44秒，
又被提領4,000元、0時27分1秒又被提領900元、17時10
分5秒又被提領2元，同日18時52分51秒當原告第二筆款
18,881元匯入其在萬泰銀行站前分行000000000000號帳戶之
同時，電腦即時抵沖積欠之本金18,658元、利息125元及費
用198元，至此被告乙○○尚積欠被告萬泰銀行231,341元
等情，有被告萬泰銀行提出原告交易查詢可資為證。是被告
乙○○在萬泰銀行站前分行000000000000號帳戶內之電腦抵
沖欠款及遭人提領款項，均為96年9月6日所發生，均係發
生於原告報案之96年9月7日11時4分之前，原告無法證明
被告萬泰銀行對於此舉有何故意或過失，其遽依侵權行為之
法律關係訴請被告萬泰銀行賠償其損失23,964元及法定利息
，為無理由，應予駁回。
4、本件係適用小額訴訟程序，並為被告乙○○敗訴之判決，就
原告勝訴之部分應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費
用額為1,000元（第一審裁判費1,000元），應由被告乙○
○負擔。
中 華 民 國 98 年 1 月 19 日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 19 日
書記官林可婷