臺灣士林地方法院小額民事判決 97年度士小字第2177號
原 告 台灣歐力士股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 大亞能源服務股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年1月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬柒仟元，及其中新台幣貳萬捌仟伍佰
元自民國九十七年四月十五日起，另新台幣貳萬捌仟伍佰元自民
國九十七年七月十五日起，均至清償日止，均按年息百分之六計
算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
１、原告執有第三人乙力實業有限公司（以下簡稱乙力公司）簽
發，被告背書，發票日期分別為民國97年4月15日、97年7
月15日，票據號碼分別為AC0000000號、AC0000000號，票
面金額均為新台幣（下同）28500元之如附表所示支票2紙
（以下簡稱系爭支票），詎屆期提示，未獲兌現。
２、本件是被告介紹乙力公司向原告租用空氣清淨器，原告認為
乙力公司資力不足，所以要求被告背書，乙力公司後來沒有
給付租金，也執行不到財產。原告與乙力公司間是融資性租
賃關係，兩造往來3年，合作模式是由被告找客戶，客戶如
果無法一次付款購買，就找原告做分期租賃業務。被告背書
的目的就是擔保租金的給付，共12張租金票據，只兌現4張
。
３、因乙力公司未履行給付票款義務，原告曾發函請求被告負背
書人責任。被告表示已盡履約責任，不必履行票據責任，顯
然將契約責任與票據責任混淆，所稱事由不足以對抗原告。
被告所稱對乙力公司進行維護，與本案無關，被告不可以其
與乙力公司間事由對抗原告。被告抗稱因發票人要求而背書
，與經驗法則有違。
４、依原告與乙力公司的契約，乙力公司負返還義務，原告向乙
力公司函催，事後原告發現乙力公司沒有財產，也找不到乙
力公司和機器了，所以本件商品沒有取回。否認被告抗辯背
書是為擔保售後服務而為，而原告取回設備與否，與被告應
負的票據責任無關。
５、依票據關係，請求被告給付57000元，及其中28500元自97
年4月15日起，另28500元自97年7月15日起，均至清償日
止，均按年息百分之6計算之利息。
二、被告自認在系爭支票背書之事實，惟抗辯略以：
１、被告是提供產品銷給原告銷售給第三人乙力公司，原告為保
障產品品質與售後服務，請被告在乙力公司支付貸款的系爭
支票背書以保證，乙力公司無故不支付貨款，原告未提出支
償不及資料且未將產品收回，向被告追償，被告懷疑原告與
乙力公司聯合詐欺被告。
２、被告的產品空氣防護設備（包括機器本身，耗材更換服務、
空氣檢測服務、維護保養服務）賣給原告，原告再賣給乙力
公司，原告要求被告背書，是因為乙力公司說如果被告不提
供服務，乙力公司付錢很冤枉，所以要求被告背書。被告對
於原告或乙力公司應盡責任，都有做到。被告是將產品賣給
原告，原告租賃給客戶，被告只做產品服務。
３、被告產品賣給原告，原告再賣給乙力公司，因為乙力公司說
如果被告不提供服務，乙力公司付錢很冤枉，所以原告要求
被告在系爭支票背書。被告已盡責任，乙力公司無故不支付
票款，原告未依契約書第9條約定行使權利，設備仍存放在
乙力公司指定處所，在97年6月之前，被告尚持續進行產品
售後服務，直到無法聯絡到乙力公司。
４、被告未保證過失事項，已盡售後服務，而原告未盡取回設備
責任，原告向被告追償票款，被告不服。原告應該說明何時
無法取回設備，當乙力公司沒有付款時，原告就應該立刻取
回設備且應通知被告。
三、本院的判斷：
１、原告主張被告在發票人為乙力公司之系爭支票上背書後交付
原告，而系爭支票嗣遭退票之事實，業據原告提出支票及退
票理由單各二紙為憑，並為被告不爭執，此部分事實應可信
為真實。
２、至原告主張被告為擔保乙力公司每期租金的支付，而在系爭
支票背書，系爭支票既遭退票，被告即應負背書人責任乙節
，則為被告否認，並抗辯以：當時是為擔保被告出售產品予
原告的售後服務而應原告要求在系爭支票背書，並非為擔保
乙力公司每期租金的支付等語。
３、經查：
1票據為文義證券，在票據上簽名者，依票上所載文義負責
，此票據法第5條第1項定有明文。而背書人應照支票文
義擔保付款，此觀票據法第144條準用第39條，第39條準
用第29條第1項規定之結果甚明。
2原告依乙力公司的指定，而向供應商即被告購入被告公司
產品，原告再將該產品出租予乙力公司，並與乙力公司簽
訂資本型租賃契約之事實，有兩造提出之該契約書影本在
卷可佐。
3觀之原告與乙力公司簽訂的資本型租賃契約內容，其中第
4條約明「．．若標的物有不能即知之瑕疵，至日後發現
者，出租人同意承租人逕向供應商請求負擔及責任」等語
，第6條復約明「租賃期間內，承租人應與供應商簽訂維
護保養契約，由供應商提供調整、檢查等保養服務，承租
人不得以可歸責於供應商或標的物之規格、性能等事實，
主張遲延支付租金或拒付租金」等語，顯然原告與乙力公
司已於契約中合意關於出租標的物的瑕疵或保養服務，由
乙力公司逕向被告請求。是出租標的物是否符合使用收益
狀態既不影響原告對乙力公司租金的請求，而原告復同意
由承租人之乙力公司逕向被告請求，被告抗辯為擔保產品
售後服務而背書，已難令人相信。
4參之證人即原告當時的業務甲○○於民國98年1月7日到
院證述「融資租賃我們都會對客戶作評估，評估客戶的財
力及營運狀況，本件本來原告拒絕承作，因為被告希望能
夠推動這件成交，所以原告主管就訂了一條件，就是租金
給付的票據如果被告背書就同意，被告的業務也應該知道
這件事情。．．原告的作業方式是，原告將融資租賃合約
書以電子郵件寄給供應商，供應商印出來後交客戶簽約，
並由供應商代收租金票據，完成後供應商會把合約與租金
票據交給原告．．如果客戶的資力不錯，原告有時也會同
意客戶以按月匯款方式給付租金，不必一次交付票據」等
語，原告主張被告是為擔保乙力公司租金支付，而在系爭
支票背書之事實，應可信為真實。
四、從而，原告依票據關係，請求被告給付57000元，及其中28
500元自97年4月15日起，另其中28500元自97年7月15日
起，均至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436之20
規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，
於本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。
七、訴訟費用為1530元（其中裁判費為1000元、證人旅費530元
）。
中 華 民 國 98 年 1 月 19 日
士林簡易庭法官
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官陳淑蘭
中 華 民 國 98 年 1 月 19 日
附表：
┌─┬─────┬─────┬──────┬─────┐
│編│付款人│票據號碼│發票日│金額│
│號│││提示日│（新台幣）│
├─┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│1│陽信銀行蘭│AC0000000│97年4月15日│28,500元│
││雅分行││97年4月15日││
├─┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│2│同上│AC0000000│97年7月15日│28,500元│
││││97年7月15日││
└─┴─────┴─────┴──────┴─────┘