臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第508號
原 告 吳美珠
訴訟代理人 郭宗塘 律師
李建宏 律師
鄭國安 律師
被 告 李明吉
訴訟代理人 王建元 律師
被 告 呂明城
上列當事人間給付票款事件，本院於民國102年10月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自民國一○二年四月
九日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告李明吉以新臺幣伍拾伍萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告呂明城經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告持有被告李明吉簽發立、被告 呂明誠 背書，
金額新台幣550,000元、到期日民國102年1月27日、付款
人國泰世華商業銀行、票號0000000號支票1紙（下稱系爭
支票），經屆期提示，竟遭付款銀行以「存款不足」為由退
票，被告既為發票人及背書人，即應負給付票款責任，爰依
票據關係，提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告之答辯
㈠被告李明吉則以：系爭支票雖由被告李明吉所開立，然被告
李明吉係因被告呂明城需款孔急而開立系爭支票借予被告呂
明城用為其還款能力之證明以向他人借款，被告呂明城亦曾
允諾不得轉讓系爭支票，然呂明城嗣後表示不慎遺失系爭支
票，並開立證明書為據，故原告顯係以惡意或不相當之對價
而取得系爭支票，是原告實不得再向被告李明吉請求給付票
款等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利
之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡被告呂明城經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀做任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人及背書人
應照本票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第13
3條分別定有明文。次按票據債務人不得以自己與發票人或
執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。以惡意或有重
大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不
相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。票據
法第13條第1項前段、第14條亦有明文。
㈡經查，系爭支票係由被告李明吉開立，及由被告呂明城背書
，並由原告取得系爭支票等情，有系爭支票在卷可參，其形
式上業已合於法定轉讓支票方式，而生票據權利合法轉讓之
法律效果，堪認原告與被告李明吉間就系爭支票並非直接前
、後手關係，則揆諸票據法第13條第1項前段規定，被告李
明吉自不得執其與被告呂明城間所存之抗辯事由作為對抗原
告之理由；此外，被告就原告有何惡意或詐欺或以無對價或
不相當對價取得系爭支票之情，又未能舉證以佐其說，則被
告李明吉依票據法第14條亦無何足以對抗原告之事由；另原
告主張其合法持有系爭支票且依期提示未獲兌現等情，業據
原告提出系爭支票及退票理由單為憑，既被告李明吉復不爭
執系爭支票上發票人欄為其所親簽，且被告呂明城經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，對於原告
所主張之情事，應視同自認，則依上開規定，被告2人自應
依照票據文義擔保票據之支付；從而，原告依票據之法律關
係，請求被告連帶給付如主文所示之金額及利息，為有理由
，應予准許。
五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。被告李明吉 陳明 願供擔保，請准
免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月31日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國102年11月4日
書記官鄒秀珍