臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
99年度營小字第474號
原 告 向陽 企業管理顧問社
法定代理人 謝家豐
訴訟代理人 蔡嘉琪
被 告 李坤 能
李 張彩珠
前二人共同
訴訟代理人 李炳桓
上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國100年3月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰肆拾元，及自民國九十九年
七月六日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔新臺幣陸佰元，其餘新臺幣肆
佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、緣被告等於民國（下同）99年3月4日委任原告代理農保給付
之申請，並簽有委任契約，依契約內容第3條約定委任之報
酬為保險給付百分之二十，於委任人取得農保現金給付三日
內一次給付，然當原告致力於為被告辦理各項農保給付事項
，案件諮詢及開立殘診書等，付出勞力以便被告取得核撥金
後，被告卻於99年4月收到農保殘廢給付核發新臺幣（下同
）000000元整後，拒絕給付諮詢服務費百分之二十共計5304
0元。原告屢次催討未果，於99年4月28日寄出存證信函請求
被告2人等給付款項，仍置之不理，被告等此舉顯違背契約
之原則，應依本約第參條所定諮詢顧問費給付之。
㈡、原告就本件整個服務流程，敘述如下：
１、本案經原告聘請近三十位電訪小姐，免費宣導相關農保權益
，打了數千通的電話宣導之後，被告 李坤能 先生（以下稱被
保人）有病症，並請原告前住協助，於是向陽公司派遣客服
人員，前往了解狀況，見面後被保人及太太向客服小姐說明
狀況，而客服小姐向被保人表示，必需先了解被保人的病情
及相關情況後，送回向陽公司請專業顧問審查過，才能確定
是否可以申請，但是客服人員也鄭重的告知被保人及太太，
向陽公司是先服務再收服務費，而案件簽約後，向陽公司就
先付出一些管理行政費用，再將案件送回向陽公司再請顧問
群審查，再交給行政主管審查後，再安排行政人員至相關單
位（例如醫院、公務機關、投保單位…），甚至請律師爭議
訴等作業，向陽公司需先付出龐大的行政費用，而如果整個
服務流程作完之後，假如申請案沒有核付，向陽公司完全不
收任何服務費，所以委任人需按照合約內容信守承諾：(1)
委任期間委任人經由受任人所提供諮詢及相關服務，仍無法
申請理賠給付時，受任人一律免收任何諮詢顧問費。(2)委
任契約生效後不論經由任何方式申請（自行申請或委任他人
申請），只要該件理賠給付核付，即應本約給付諮詢服務費
，於是經被保人及太太確認同意才簽定委任契約。又向陽客
服人員基於被保人身體狀況已無法從事農作，故一再的向被
保人說，被保人如果申請，會一次全部領出所有給付，會比
15.3萬（死亡給付）還多，所以如果申請出這筆給付，將來
說沒有15.3萬了（死亡給付），而且當時因被保人經濟不好
及申請後將退出農保，故從服務費本來是30%降為20%，也在
契約書特別加註農保全退百分20%，當時還特地問被保人及
太太是否還要詢問子女的意見，但二人皆表示他們可以作主
，於是才與向陽公司簽定契約。
２、99年3月10日，向陽公司派任行政陪同前往嘉義基督教醫院
，醫師將空白診斷書收走，於是99年3月17日公司收到診斷
書，送給專業顧問審查後，99年3月19日再另派行政人員幫
被保人準備所有的申請的資料，前往農會送件申請，99年4
月終於核付通過申請給付，於是原告向委任人告知案件已核
付，本以為被保人會非常感謝公司，但想不到被告反應出奇
地冷淡，而且一直要公司減收費用，向陽公司向委任人表示
，向陽公司簽約時已從服務費30%降為20%，並且向陽公司也
需要支付龐大的行政管銷費用，且沒有向陽告知及協助，根
本不可能申請給付，但被保人仍不願意照合約給付服務費，
於是向陽公司指派當初與其簽約的客服人員及行政小姐，打
電話與被告溝通，並告知當初明明是你們很誠意請我們協助
，並也約定需照契約的服務費，三日內一次給付，當時保證
一定不會違約，但被告已聽不下去，不願給予向陽公司付出
心血所應得的服務費。之後，向陽公司仍多次與被告等人連
絡，但被告等人仍然不願履約，向陽公司即提出民事訴訟。
３、原告因為要服務全省的民眾，公司另外還要聘任一些客服人
員，每人必需自備汽車、交通費、外宿及其他費用，有時甚
至必需遠到屏東、台南、台中、台北、花蓮、台東服務，每
個月必需拜訪將近150至200以上的客戶，其中大約可以處理
的案件大約8件左右，成功完成的案件大約也只有4件，而每
一個案件至少要跑3至20趟的服務才能完成。綜上所述，向
陽公司是合法經營的公司，需具備專業知識及豐富的經驗，
而本案被保人病症已發生近3年，如不是向陽公司告知並投
入專業人力，找尋方法及法源，才能獲得給付，但原告得到
的是不給付服務費。
㈢、對被告抗辯之主張：
１、就被告所指有關被告李坤能之農保死亡給付與本案無關，因
李坤能尚存活，核先敘明，且本案依契約只能申請農保殘障
給付，故只能約定申請被保險人李坤能之殘廢部份，並於契
約中加註農保全退（指申請農保殘廢給付後取消農保資格）
金額之百分之20，如被保險人申請農保殘廢給付後，未遭勞
保局退農保資格，收給付金額之百分之30，此案為申請殘廢
給付後遭退保，故收給付金額之百分之20。
２、依契約之成立，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示
或默示，契約即為成立；當事人對於此要之點，意思一致，
而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立。
本案被告全程配合並未在承辦中以文書表示其他意思，且有
蓋個人私章及手印由契約可證，契約當然有效。
３、有關顧問社與公司皆以營利為目的，將其所得之利益分配於
其內部組成人員之社團法人，其依民法45條之規定取得法人
資格，公司法所稱公司，謂以營利為目的，經營事業以獲得
經濟上之利益，並依法成立之。其稱謂僅為稱呼上不同，實
質及形式上並未違法。另，營業項目與登記內容並未涉汲不
法，亦不影響原告民事代理權益及收酌收服務費權益。另，
被告於99年3月份與公司簽約時原告之營業項目第四項編號
Ⅰ19990其他顧問服務業（交通事故諮詢分析顧問業）（勞
保、農保、漁保申請給付諮詢顧問業）及經濟部商業司商業
登記資料單，公司並未變異動任何名稱，無被告所言之違反
相關法律規範，遂而提起不實之指控，其儘為被告作為拒為
給付之理由。
㈣、對勞保員核定被保人之殘廢核付265200元有異議，但因發文
日期為99年4月9日，只有60日可提出爭議，故現已超過時效
，無法爭議，合先敘明。先前被告李坤能因之前已領農民健
康保險殘廢給付第23項第10級220日為眼睛殘廢系列，和99
年3月份申請中風引起步行困難及智能退化，核定為殘廢給
付標準表第3項第3等級殘廢於98年4月9日核付在案，經合併
升等為第2等級1000日，扣除原領第23項第10等級220日，發
給780日計265200元（日投保薪資340元x780日），承上原可
爭議的原因：
１、據農民健康保險殘廢診斷書殘廢詳況之第4.現實判斷力障礙
，第11.行動能力需他人操控輪椅代步，第12.工作能力為無
法從事任何工作，已符合農民健康保險殘廢給付標準表第2
項精神遺存高度障害，終身不能從事任何工作，日常生活需
人扶助者。第2級為1000日。
２、又查依農保條例第16條、第18條規定，農民保險係以發生保
險事故（傷病）為保險給付之前提要件；不同之事故（傷病
）即應給與不同之保險給付。準此，如被保險人之身體原已
局部殘廢，再因不同事故（傷病）致身體之不同部位殘廢者
，自應就其新殘部分核定殘廢給付，不得扣除原領殘廢給付
，由此可之，不同之事故（傷病）應分開給付之，故勞保局
應理賠被保人（即被告）眼睛系列中風引起智能退化的神經
系列1000日，等於1220日扣除以前已給的220日，應再給100
0日，也就34萬元（1000日x340元），而不是發給780日計26
萬5200元。因被告兒子違約不給付原告20%服務費，也不知
道勞工保險局核定金額是否正確，導致所能爭取較高及正確
的核定金額，可以藉由爭議、訴願等行政救濟程序，把勞工
保險局少給付的部份爭取到，將客戶的權益全數保障。
㈤、被告（即農保被保人），為中風及失智的狀態或年齡事宜，
不能完全做主，且會有爭議，故本企業社（即原告）不能直
接與被告簽約，皆由被保險人之配偶或直系血親談簽約，是
否委任原告，本案被保人配偶 李張彩珠 委任原告辦理，委任
契約中委任人皆由李張彩珠簽立，為共同委任關係，當然應
付服務費之責。
㈥、並聲明：被告應給付原告53040元，及自起訴狀送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告
負擔。原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告李張彩珠抗辯略以：
㈠、被告於99年3月4日委任原告代理農保給付之申請，當時被告
與原告言明向申請社會局農民殘廢保險金112200元，完成時
願以保險金2成22440元，支付原告作為服務費。然，原告從
未向被告說明要另外申請農民保險死亡金153000元，因該農
民死亡保險金無須原告代為申請之必要。死亡保險金僅於被
保險人（即李坤能）死亡時受益人以需提出死亡證明與除戶
證明，即可請領，無須原告任何專業知識之提供必要，況且
被告即可請領之保險金何需額外支付費用之理。
㈡、原告事事稱其以專業知識為民眾申請社會保險等等服務，實
則先以免費宣導相關勞農保權益為引，再則利用對法律之無
知，誘以後收服務費為目的。原告既知被告李張彩珠不識字
，卻利用被告之不識字而以捺指印成立契約。依民法第三條
第三項規定如以指印、十字或其他符號代簽名者，在文件上
，經二人簽名證明，亦與簽名生同等之權利。原告既稱其專
業卻明知契約之瑕疵，農民保險死亡金153000元一事，當事
人間意思不一致，該部份並不成立。
㈢、契約書上面的印章我不知道，我沒有交付印章給證人 姜美春
，手印是我蓋的，我不識字。原告幫我們辦理農保的殘障給
付後，農保就辦退保，這對我們並沒有更有利。死亡給付部
份不能給付服務費，112200元的給付部份我們願意給兩成。
㈣、並聲明：請求駁回原告之訴。
三、被告李坤能抗辯略以：被告李坤能從頭到尾都不知情本件事
情，李坤能會知道是因為訴訟代理人李炳桓與原告約在家談
本件服務費事情，才知情。又被告李張彩珠於99年3月4日委
任原告代理農保給付之申請，當時被告李張彩珠與原告言明
向申請社會局農民殘廢保險金112200元，完成時願以保險金
2成22440元，支付原告作為服務費。然，原告從未向被告說
明要另外申請農民保險死亡金153000元，因該農民死亡保險
金無須原告代為申請之必要。死亡保險金僅於被保險人（即
李坤能）死亡時受益人以需提出死亡證明與除戶證明，即可
請領，無須原告任何專業知識之提供必要，況且被告即可請
領之保險金何需額外支付費用之理。證人所言之存根我們並
未收到，但有收到263000元，故，死亡給付部份不能給付服
務費，112200元的給付部份我們願意給兩成。並聲明：請求
駁回原告之訴。
四、法院之心證：
㈠、本件兩造爭執之要點如下：原告主張依據委任契約被告應給
付所領取被告李坤能之身心障礙給付之265200元中之百分之
20，計53040元，被告則對其中之如被保人死亡時可領取之
153000元部分爭執，對其中112200元部分則同意給付百分之
20，即22440元。經查：
１、按按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約
，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無
效：①免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。②加重
他方當事人之責任者。③使他方當事人拋棄權利或限制其行
使權利者。④其他於他方當事人有重大不利益者，民法第
247條之1定有明文。觀之上開委任契約，其契約為原告所片
面制訂且為原告一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約
（見原告提出之委認契約），是自有前開規定之適用。又觀
之其第7條第4項之約定委任契約生效後，委任人不論經由任
何方式申請給付（自行申請或委任他人申請），只要該件理
賠核付，即應依本約第3條所定諮詢顧問費給付之，其顯然
片面加重他方當事人之責任，且與民法第549條第1項規定相
左，他方當事人（即被告）本可隨時終止委任契約，合法終
止後，竟仍須按委任契約第3條之約定，不論經由任何方式
申請給付（自行申請或委任他人申請），只要該件理賠核付
，即應依本約第3條所定諮詢顧問費給付之，上開約定，顯
係對被告有重大不利益。
２、又原告主張依據兩造委任契約第3條之約定，委任之報酬為
保險給付之百分之30，於委任人取得申請給付金額3日內一
次給付（並註記農保全退百分之二十正）；第7條第4項之約
定，委任契約生效後，委任人不論經由任何方式申請給付（
自行申請或委任他人申請），只要該件理賠核付，即應依本
約第3條所定諮詢顧問費給付之。顯然兩造間之系爭委任契
約第7條第4項之約定，因違背民法第247條之1規定，該部分
約定無效。
３、又按「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理
自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之
注意為之。」，民法第535條定有明文。本件受任人處理委
任事務，受有報酬者，自應以善良管理人之注意為之。查
本件被告雖領取265300元，但亦經勞工保險局自99年3月10
日起退保，此有勞工保險局99年4月9日保受核字第09903300
5961號函在卷可按。（嗣後被保人死亡之喪葬津貼153000元
無法再據以請領）。
４、本院斟酌前開情，認兩造間之委任契約顯然片面加重被告他
方當事人之責任，且係對被告有重大不利益，及原告未盡善
良管理人之責任，因之，原告依據委任契約之法律關係，請
求被告給付22440元，應予准許。至原告逾此部分之請求，
則屬無據，應予駁回。
㈡、本件訴訟費用為裁判費1000元，兩造各有勝負，確定如主文
第3項所示。
五、本件第一項係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告原告勝訴部分得
假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，應併予駁回。
六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於
判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第78條、第85條第1項、第436條之19第
1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國100年4月14日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月14日
書記官周信義