臺灣雲林地方法院民事小額判決 104年度虎小字第93號
原 告 林騏宏
被 告 京錡影像科技有限公司
法定代理人 王可也 即 王秉鋒
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國104年9月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟貳佰玖拾元，及自民國一百零四
年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於小額訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436
條第2項、第436條之23定有明文。本件原告起訴時原請求
：被告應給付其新臺幣（下同）136,890元，及自民國104
年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣
於本院104年8月7日言詞辯論期日時，當庭變更聲明為：
被告應給付原告78,290元，及自104年3月5日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，核屬聲明之減縮，與前開
規定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告向被告買受電動車（下稱系爭電動車），再
將系爭電動車出賣予訴外人 魏嘉宏 ，因系爭電動車燒毀後，
被告為賠償魏嘉宏所受之損害，由被告簽發如附表所示之支
票（下稱系爭支票）予魏嘉宏，詎魏嘉宏於104年3月5日
提示，竟因存款不足為由遭退票，原告因清償被告積欠魏嘉
宏之136,890元，魏嘉宏遂轉讓系爭支票予原告，被告業已
清償原告58,600元，惟迄今未給付78,290元，爰依票據、債
權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明，如主文第
1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議
狀略以：兩造間債務尚有糾葛等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，支票發票人及背
書人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條、第126
條、第144條、第39條、第29條第1項前段分別定有明文。
經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票
、退票理由單、債權讓與證明書等件為證（參本院104年度
司促字第2998號卷宗第3頁至第5頁）。被告已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，雖於法定期限內
對支付命令提出異議，惟未具體指明抗辯事由，本院審酌原
告所提證據，堪認其主張為真實。
㈡按發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分
別定有明文。準此，被告為系爭支票之發票人，依上開規定
，應負票據責任，原告並得請求被告給付自付款提示日即10
4年3月5日起算至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
四、綜上所述，原告本於票據、債權讓與之法律關係，請求被告
給付系爭支票未受清償之票款78,290元，及自104年3月5
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟
費用額（除減縮部分外）確定為1,000元，應由敗訴之被告
負擔。
中華民國104年10月16日
虎尾簡易庭法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年10月16日
書記官王政偉
┌────────────────────────────────────────────────────┐
│附表：104年度虎小字第93號│
├──┬──────┬──────┬─────┬─────────┬────────────┬──────┤
│編號│發票日│票面金額│發票人│支票號碼│付款人│提示日│
│││││││即利息起算日│
├──┼──────┼──────┼─────┼─────────┼────────────┼──────┤
│1│104年3月5│新臺幣│京錡影像科│ＡＤ0000000│臺灣中小企業銀行虎尾│104年3月5│
││日│136,890元│技有限公司││分行│日│
└──┴──────┴──────┴─────┴─────────┴────────────┴──────┘