臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中勞小字第66號
原 告 張淑芬
被 告 劉建廷
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國104年10月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰貳拾元由被告負擔，餘
新臺幣捌佰捌拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國104年3月30日開始任職於被告獨資經
營之「台中香菇赤肉羹」，擔任門市助理職務，上班時間為
早上10時至下午7時，兩造約定每月底薪為新臺幣（下同）2
萬1,000元，全勤獎金為3,000元，原告於104年4月8日晚上8
時許下班時間時，口頭向被告提出辭呈，而原告自104年3月
30日至同年4月8日之任職期間，除週休2日外，均有依約到
職，未有請假，可見原告任職期間共計10日，以每月底薪之
3分之1計算，被告應給付原告7,000元之薪資，然被告迄未
給付原告，爰依雇用契約之法律關係，請求被告給付積欠工
資7,000元。又被告於104年4月15日下午4時04分至06分許，
以LINE之聊天系統，傳送「張小姐，你已經是曠職超過3天
以上了，如果你要領取剩餘的薪水，請於明天以前補齊身份
證影本，並攜帶正本核對無誤方可領取！如無依照公司規定
，則無法領取！如你本人依然固執，且涉及毀謗本店名譽，
本店依然將依法提出告訴！」內容之訊息（下稱系爭簡訊）
恐嚇原告，致原告精神上受有損害，爰依侵權行為之法律關
係，請求被告賠償5萬元之精神慰撫金等語。並聲明：被告
應給付原告5萬7,000元等語。
二、被告則以：原告自104年3月30日起任職於被告獨資經營之「
臺中香菇赤肉羹」，擔任門市助理職務，約定工作時間為早
上10時至下午7時，週休2日，店內有提供午餐及晚餐予原告
，用餐時間均為1小時，故原告實際工作時數為7小時，每月
底薪為2萬1,000元（日薪為700元），全勤獎金為3,000元，
然原告於任職之初即未提供身份證明文件予被告，被告於10
4年4月8日以勸告方式告誡原告，身為有夫之婦（按：原告
之履歷表上記載原告已婚10年），不應與陌生客人過從甚密
，原告竟失控拉高嗓門與被告爭吵後即掉頭離去，未以書面
提出正式辭呈，至今亦未交待自104年4月9日起不到職之理
由，亦未前來向被告聘請之會計小姐領取工資，被告於104
年4月15日特以系爭簡訊通知原告已經曠職3日以上，如原告
欲領取薪資，請攜帶身份證明文件，前來領取應有之薪資，
足認被告並未無故拒絕給付原告薪資；另由系爭簡訊內容，
可知被告並未恐嚇原告，況且，依照勞動基準法第7條規定
，雇主應置備勞工名卡，登記勞工之姓名、性別、出生年月
日、本籍、教育程度、住址、身份證統一號碼、到職年月日
等事項，是被告向原告要求提供身份證影本，並提出正本以
資核對，應屬合理要求。至於原告應領之薪資，因原告任職
未滿1月，應以實際工作天數乘以日薪計算工資，而104年4
月4日及同年月5日為週休2日，原告實際工作日僅8日，乘以
日薪700元後薪資應為5,600元，故被告同意給付原告薪資
之數額5,600元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠原告於104年3月30日至同年4月8日任職於被告獨資經營之「
臺中香菇赤肉羹」商號，擔任門市助理職務，原告除104年4
月4日至同年月5日週休2日休假外，其餘8日均有依約到職工
作。
㈡兩造約定原告之上班時間為早上10時至下午7時，被告提供
午餐及晚餐予原告，每月底薪為2萬1,000元，全勤獎金為3,
000元。
㈢原告於103年3月30日至同年4月15日前，均未提供其身份證
影本予被告。
㈣被告於104年4月15日下午4時04分至4時06分許，有以LINE之
聊天系統，傳送「張小姐，你已經是曠職超過3天以上了，
如果你要領取剩餘的薪水，請於明天以前補齊身份證影本，
並攜帶正本核對無誤方可領取！如無依照公司規定，則無法
領取！如你本人依然固執，且涉及毀謗本店名譽，本店依然
將依法提出告訴！」等語予原告。
四、得心證之理由：
㈠原告主張於104年3月30日至同年4月8日任職於被告獨資經營
之「臺中香菇赤肉羹」，擔任門市助理職務，原告除104年4
月4日至5日週休2日休假外，其餘8日均有依約到職工作乙情
，為被告所不爭執，堪信為真。原告主張兩造約定每月底薪
為2萬1,000元，而原告上開任職期間共10日，應以月薪3分
之1計算薪資，故被告應給付原告7,000元（計算式：2萬1,
000元3分之1）等語，惟被告抗辯，因原告工作未滿1月，
故應以日薪700元，乘以實際工作日8日計算，原告應領薪資
為5,600元（計算式：700元8天）云云，本院審酌：①依
卷附被告提出之臺中香菇赤肉羹新進工作人員（即原告）之
履歷表上，係記載月薪2萬4,000元（底新2萬1,000元、全勤
獎金3,000元）等語，並未特別明訂若工作未滿1月者，以日
薪700元乘以實際工作天數計算薪資，可認原告應屬「月薪
制」人員，原告主張應以月薪底薪乘以原告任職天數之比例
計算薪資，應屬有據；②況且，兩造間約定原告上班時間為
上午10時至下午7時（含在店內用午餐及晚餐之待命時間）
，共9小時，此為被告所不爭執，而以104年3月3日至同年4
月8日當時「時薪制」人員之基本工資每小時為115元換算，
如認原告為「時薪制」人員，以其工作時間換算，若其領取
之日薪僅為700元，將不符合時薪制人員最低基本工資之要
求。準此，本件應以「月薪制」計算原告應領薪資，較為合
理，是原告請求被告給付其104年3月30日至同年4月8日之薪
資7,000元，應屬可採。
㈡按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在（最高法院48年度台上字第481號判例意旨參照）
。而所謂恐嚇，係指將以不法之手段對被害人施以危害之通
知。查系爭簡訊內容，經核並不足以認定被告有何將以不法
之手段對原告施以危害之通知意旨，僅係表明原告如欲領取
薪資，請攜帶身正證件正本予被告核對同一性，及提供身份
證影本予被告留存，避免被告將工資誤給付予他人，且留下
給付記錄足供核對，以免兩造將來再起爭議，此為合理之要
求，亦為事業單位管理或會計作業上所必須；被告另表明原
告若有在外誹謗被告名譽之情事，將訴諸法律之合法手段維
護自己之權益，自難認被告有何不法危害之通知。故原告主
張被告以系爭簡訊內容恐嚇原告，致原告精神上受有損害，
應屬無據。
五、綜上所述，原告依據雇用契約之法律關係，請求被告給付其
7,000元，為有理由，應予准許。至原告依據侵權行為之法
律關係，請求被告給付精神慰撫金5萬元，為無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元
元），其中120元命被告負擔，餘880元由原告負擔。
中華民國104年10月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國104年10月16日
書記官夏進通